Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-514/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Порохневе В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу Луперьева Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по делу N 2-4056/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эбос" к Луперьеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Лапицкой З.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Вашкевича А.Б. и представителя третьего лица ОАО "Петербургская Сбытовая Компания" Целикова Д.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО "Эбос" о взыскании с Луперьева Д.В. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере <...>, соответствующей расходам ответчика по оплате электроснабжения принадлежащего Луперьеву Д.В. нежилого помещения по адресу <адрес>, понесенным в период с 21.04.2008 г. по 31.08.2010 г.
Постановлено также взыскать с ответчика государственную пошлину, которая истцом при обращении в суд не была внесена, в размере <...> коп. в доход государства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильный вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ООО (ранее ТОО) "Эбос" являлось пользователем нежилого помещения по указанному выше адресу на основании договора аренды, заключенного 05.08.1997 г. с КУГИ Санкт-Петербурга, и дополнительного соглашения к нему от 28.07.1998 г. (л.д.19-26, 34-44).
18.09.1996 г. между АО "Ленэнерго" и ТОО "Эбос" был заключен договор на отпуск и пользование электроэнергией в мощности 38 кВт для снабжения мини-пекарни, расположенной в нежилом помещении (л.д.8-11).
С 26.03.2008 г. собственником нежилого помещения стал Луперьев Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.01.2008 г. с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (л.д.45, 137-141).
21.04.2008 г. Луперьевым Д.В. в качестве нового арендодателя и ООО "Эбос" было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.08.1997 г. и дополнительных соглашений к нему (л.д.46).
В тот же день указанными лицами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в соответствии с которым оно было принято Луперьевым Д.В. в удовлетворительном состоянии, ему переданы ключи от помещения (л.д.47).
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии городского суда, следует, что нежилое помещение действительно с указанного времени было освобождено ООО "Эбос", никак не использовалось последним и находилось во владении ответчика. Это подтверждается также заключенным ответчиком договором об оказании услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения от 11.08.08 г., (л.д.175-178) и договорами аренды помещения между ним и ООО "Северная корона" от 01.08.2008 г. и от 03.07.2009 г. (л.д.183, 184).
Вместе с тем отношения по энергоснабжению нежилого помещения, основанные на договоре между ООО "Эбос" и ОАО "Ленэнерго" от 18.09.1996 г., прекращены не были, а 01.12.2008 г. (в период, когда нежилое помещение уже было передано Луперьеву Д.В.) ООО "Эбос" заключило с ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения N 26111 на предмет обеспечения электроэнергией того же нежилого помещения (л.д.12-18, 72-81), 02.07.2009 г. указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к этому договору, касавшееся порядка оформления расчетных документов на оплату потребленной энергии (л.д.71).
По объяснениям истца эти действия были произведены по просьбе Луперьева Д.В., поскольку у него имелась заинтересованность в продолжении энергоснабжения нежилого помещения, но вместе с тем существовали препятствия к заключению самостоятельного договора энергоснабжения со сбытовой организацией. При этом Луперьев Д.В. устно обязывался возмещать ООО "Эбос" понесенные им расходы по оплате электроэнергии.
Доводы истца согласуются с фактом заключения Луперьевым Д.В. 15.04.2008 г. договора поручения с ООО "Белорусская строительная компания - 2006" на оказание консультационных услуг по разработке и согласованию исполнительной и проектной документации, вводу в эксплуатацию системы электроснабжения помещения и формированию пакета документов для заключения договора электроснабжения нежилого помещения (л.д.185-188), который, как следует из материалов дела, на январь 2009 г. исполнен не был (л.д.189, 190), а также с содержанием сообщения ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 20.07.2011 г. на запрос суда, из которого следует, что Луперьев Д.В. подал заявление о заключении с ним договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу <адрес> лишь 05.02.2010 г., при этом им не были представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации, в связи с чем соответствующий договор с ним заключен не был (л.д.146-150).
Согласно материалам дела 09.08.2010 г. право собственности на нежилое помещение перешло от Луперьева Д.В. к ОАО "ЛАДОГРАД" по договору купли-продажи от 12.07.2010 г. (л.д.132-134, 144-145, 151).
Из вышеназванного сообщения ОАО "Петербургская Сбытовая Компания" в адрес суда также следует, что заявление о заключении договора энергоснабжения со всеми необходимыми документами было подано ОАО "ЛАДОГРАД", с которым и было 25.03.2010 г. заключено соглашение об энергоснабжении данного объекта в рамках ранее существовавшего договора с этим предприятием от 27.07.2007 г., 23.12.2010 г. подписан акт о технологическом присоединении, в связи с чем расчеты по договору с ООО "Эбос" от 01.12.2008 г. прекращены (л.д.146-150).
Факт несения истцом в спорный период расходов по оплате электроснабжения нежилого помещения подтвержден представленными им копиями счетов-фактур (л.д.82-107) и акта сверки между ООО "Эбос" и ОАО "Петербургская Сбытовая Компания" (л.д.48-51), ответчиком не опровергнут.
Ссылку ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ и на то, что ООО "Эбос" понесло соответствующие расходы, будучи осведомлено об отсутствии у него прав на нежилое помещение и обязательств, связанных с его энергоснабжением, могло прекратить договорные отношения со сбытовой организацией, но не сделало этого по собственной воле, нельзя признать состоятельной.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако в данном случае доводы истца и представленные им доказательства, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты, свидетельствуют о том, что соответствующие действия совершались ООО "Эбос" с ведома ответчика в его интересах, исходя из обязанности последнего возместить связанные с этим расходы, а не безвозмездно.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно оценил как допустимое доказательство также показания свидетеля Ф., которые согласуются с иными указанными выше доказательствами.
Возражая против иска, ответчик имел возможность оспаривать размер неосновательно сбереженных им денежных средств, представив доказательства в подтверждение фактического потребления электроэнергии в нежилом помещении в спорный период, а также доказательства передачи истцу соответствующих данных для производства расчетов, поскольку, как видно из представленных истцом документов, часть этого периода платежи начислялись не по фактическому потреблению, а по нормативам потребления.
Однако подобных доводов ответчик при рассмотрении дела не приводил и соответствующих доказательств не представлял.
При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО "Эбос" в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Луперьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-514/2012
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)