Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1336 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - договор залога - обращение взыскания - переход права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Воронина С. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу N 2-4710/11 по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к открытому акционерному обществу "Проммашинструмент", Нещерету Я. А., Воронину С. Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Воронина С.Б. и его представителя адвоката Виноградовой З.Ф., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ" Дитятевой А.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 года сроком до 31.12.2012 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", правопреемником которого является ОАО "Банк ВТБ", обратилось в суд с иском к ОАО "Проммашинструмент", Нещерету Я.А. о взыскании с ОАО "Проммашинструмент" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 21 коп., обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Проммашинструмент" имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, заключенному с ОАО "Проммашинструмент", установлении начальной продажной цены в размере <...> руб. 52 коп., обращении взыскания на принадлежащее Нещерету Я.А. имущество (транспортное средство), указанное в договоре залога, заключенном с Нещеретом Я.А., установлении начальной продажной цены в размере <...> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ОАО "Проммашинструмент" обязательств по возврату кредита.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Воронин С.Б., поскольку Нещеретом Я.А. предмет залога (транспортное средство) был отчужден.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 исковые требования ОАО "Банк ВТБ" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 заочное решение суда от 29.04.2010 было отменено по ходатайству ответчика Воронина С.Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 иск ОАО "Банк ВТБ" был удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 исковые требования ОАО "Банк ВТБ" были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным судом решением не согласился ответчик Воронин С.Б., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль Мерседес <...>, ссылаясь на то, что он (Воронин С.Б.), приобретая данный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что указанное имущество является предметом залога, а потому, учитывая то обстоятельство, что он (Воронин С.Б.) является добросовестным приобретателем, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в оспариваемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (на момент заключения договора ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и ОАО "Проммашинструмент" 08.10.2008 был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком погашения до 06.04.2009 с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых (т. 1 л.д. 16-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2009 к указанному выше кредитному договору установлено, что с 06.04.2009 увеличена процентная ставка по кредиту до 19,61% годовых, срок возврата кредита установлен до 03.07.2009, установлены санкции за пользование кредитом сверх срока, из расчета 27% годовых (т. 1 л.д.21).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, заемщик ОАО "Проммашинструмент" предоставляет Банку в залог товары по договору залога имущества (товаров в обороте) N... от <дата> и договору залога имущества (автомашины) N... от <дата> (т. 1 л.д. 19).Во исполнение указанного пункта договора, 08.10.2008 между ОАО "Проммашинструмент" и истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога имущества (товаров в обороте) N..., согласно которому в залог Банку бело передано имущество согласно приложению N... договору, залоговая стоимость имущества определена в <...> руб. 52 коп. (т. 1 л.д.96-99).

08.10.2008 между Нещеретом Я.А. и истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по указанному выше кредитному договору был заключен договор залог N..., согласно которому в залог Банку было передано принадлежащая Нещерету Я.А. автомашина марки Мерседес <...>, 2005 года выпуска, залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог оценивается в <...> руб. (т. 1 л.д.22-25).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ОАО "Проммашинструмент" кредитной задолженности за счет заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга, вытекающие из кредитного договора, исполнил ненадлежащим образом, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет стоимости заложенного имущества - товаров в обороте и транспортного средства в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости, указанной в договорах залога, поскольку указанная в них стоимость сторонами не оспаривалась.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика Воронина С.Б. о прекращении залога ввиду перехода права собственности на автомобиль Мерседес <...> от Нещерета Я.А. к Воронину С.Б., поскольку переход права собственности на заложенное имущество в силу положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ не влечет прекращения залога.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой ответчиком Ворониным С.Б. части.

В силу ст. 32 ФЗ РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы Воронина С.Б., изложенные им в кассационной жалобе, о том, что залог в отношении автомобиля Мерседес ML 350 прекратился ввиду того, что Воронин С.Б., приобретая автомобиль, не знал о его обременении залогом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Воронина С.Б. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи