Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1783 (ключевые темы: договор дарения - угроза - хищение - заключение эксперта - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1783

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Раснера В. Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу N 2-437/11 по иску Раснера В. Р. к Карякину С. В., Райской Надежде, Шпагиной Т. Ю., Захаровой Э. А., Кочановой Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Раснера В.Р. Кетова В.М., действующего на основании доверенности от 12.03.2011 сроком на 3 года, Айгюн М.С., действующей на основании доверенности от 13.08.2010 сроком на 3 года, третьего лица Берианидзе В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кочановой Г.В. Кубова В.Н., действующего на основании доверенности от 13.12.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Раснер В.Р. обратился в суд с иском к Карякину С.В., Шпагиной Т.Ю., Райской Н., Захаровой Э.А., Кочановой Г.В. о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; 24.10.2008 обнаружил пропажу паспорта, а в дальнейшем ему стало известно, что по пропавшему паспорту была совершена сделка по отчуждению принадлежащей ему собственности, а именно, подписан договор дарения между Раснером В.Р. и Карякиным С.В. В дальнейшем, принадлежащая Раснеру В.Р. доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. неоднократно отчуждалась и на сегодняшний день ее владельцем является Кочанова Г.В. Ссылаясь на то, что в собственность Карякина С.В. принадлежащая Раснеру В.Р. доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. перешла помимо воли Раснера В.Р., истец просил признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав имущество из незаконного владения Кочановой Г.В.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснил суду, что Карякин С.В. и Ш. заставили его подписать оспариваемый договор дарения на имя Карякина С.В. с применением физического насилия и под угрозой расправы, они же похитили у него паспорт.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 Раснеру В.Р. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Раснер В.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, указывая на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Карякина С.В., Райской Н., Захаровой Э.А., Шпагиной Т.Ю., а также представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Раснер В.Р. и Берианидзе В.И. на основании договора купли-продажи от 23.05.2008 стали участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге, где в собственность каждому перешло по 1/2 доли.

В материалах дела имеется договор дарения от 14.11.2008, заключенный между Раснером В.Р. и Карякиным С.В., по условиям которого Раснер В.Р. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> Карякину С.В.

В дальнейшем 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в Санкт-Петербурга была подарена Карякиным С.В. Шпагиной Т.Ю. (договор от 27.03.2009), Шпагиной Т.Ю. продана Захаровой Э.А. (договор от 18.06.2010), Захаровой Э.А. продана Кочановой Г.В. (договор от 25.03.2010).

Согласно заключению эксперта 12 отдела ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученному в ходе производства по уголовному делу по заявлению Раснера В.Р., по которому он признан потерпевшим, подписи в договоре дарения от имени Раснера В.Р. выполнены, вероятно, им самим.

В суде первой инстанции истец, как уже указывалось выше, ссылался на то, что договор дарения и все связанные со сделкой по отчуждению принадлежащей ему собственности документы были подписаны им под давлением и угрозой со стороны Карякина С.В. и Ш.

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что паспорт гражданина РФ на имя Раснера В.Р., который фигурирует в оспариваемом договоре, был у него похищен, о чем им было сделано соответствующее заявление в правоохранительные органы, в связи с чем, сделки, совершенные со ссылкой на данный паспорт противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения подписан им лично, доказательств того, что Раснер В.Р. подписал договор под влиянием насилия, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в том, что Раснер В.Р. по своей воле произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом отклонены доводы истца о совершении договора дарения с использованием похищенного паспорта, поскольку с заявлением о хищении паспорта Раснер В.Р. в правоохранительные органы не обращался, заявив лишь о его утере, и при этом, пояснив, что потерял его сам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге выбыла из владения Раснера В.Р. помимо его воли, в связи с чем, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из владения собственника Кочановой Г.В.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

На основании заключения эксперта, выполненного в ходе производства по уголовному делу, по которому Раснер В.Р. признан потерпевшим, установлено, что оспариваемый истцом договор дарения подписан им самим. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Указанное экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривалось, судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценено и оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Раснер В.Р. оспариваемый договор дарения не подписывал, и указанная сделка является ничтожной, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик Карякин С.В. применял по отношению к Раснеру В.Р. насилие или угрозу: в рамках расследования уголовного дела, по которому Раснер В.Р. признан потерпевшим, лица, подлежащие привлечению к ответственности, не установлены.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена по похищенному у него паспорту, поскольку о хищении паспорта истец не заявлял, а заявил о его утере.

При таких обстоятельствах, по изложенным истцом основаниям в контексте представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал Раснеру В.Р. в признании недействительным договора дарения от 14.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Раснера В.Р., доводы которой не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи