Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1326 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - справедливость - пешеход - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1326

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу N 2-4604/11 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Никифоровой В. В. к Кирдяеву В. Н., открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., объяснения опекуна Никифоровой В.В. Умрихиной Г.П., действующей на основании удостоверения N 28/11 и Постановления МА МО МО Волковское от 20.12.2011 N 412, поддержавших доводы кассационного представления, объяснения представителя Кирдяева В.Н. Амерянова С.И., действующего на основании доверенности от 23.08.2011 сроком на три года, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Никифоровой В.В., обратился в суд с иском к Кирдяеву В.Н. и, уточнив требования, к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2009, с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ответчика Кирдяева В.Н., и пешехода Никифоровой В.В., пешеходу Никифоровой В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. На восстановительное лечение, а также дальнейший уход дочь Никифоровой В.В. Умрихина Г.П. затратила денежные средства в общей сумме <...> руб. 28 коп. (медикаменты, а также услуги медицинской сестры), из которых истец просил взыскать с ответчика Кирдяева В.Н. <...> руб. 28 коп., а <...> руб. 00 коп. - с ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Также истец просил взыскать с ответчика Кирдяева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 исковые требования прокурора, заявленные в интересах Никифоровой В.В., были удовлетворены судом частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Никифоровой В.В. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп.; с ответчика Кирдяева В.Н. в пользу Никифоровой В.В. расходы на лечение в размере <...> руб. 23 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

С постановленным судом решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласился участвующий в деле прокурор, который принес кассационное представление.

Ответчики постановленное судом первой инстанции решение не обжалуют.

В кассационном представлении помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга указывает на то, что определенная судом ко взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда, с учетом последствий полученных Никифоровой В.В. в ДТП травм, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит увеличению.

Поскольку в части взыскания с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и Кирдяева В.Н. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью решение участвующими в деле лицами не обжалуется, и оснований для проверки законности постановленного судом первой инстанции решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011, подлежащей применению в настоящем случае в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 в оспариваемой участвующим в деле прокурором части с Кирдяева В.Н. в пользу Никифоровой В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Прокурор в кассационном представлении указывает на то, что данная сумма с учетом характера полученных Никифоровой В.В. в ДТП повреждений и степени физических и нравственных страданий не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией участвующего в деле прокурора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2009, с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ответчика Кирдяева В.Н., и пешехода Никифоровой В.В., пешеходу Никифоровой В.В. был причинен тяжкий вред здоровью (<...>).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2011, вступившим в законную силу, Никифорова В.В. признана недееспособной.

В рамках рассмотрения указанного дела (N 2-1623/11) судом была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что Никифорова В.В. в силу травм, полученных в ДТП 10.04.2009 (<...>), страдает <...>, не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску прокурора судом было установлено, что Никифорова В.В. самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постороннем уходе, не передвигается, не разговаривает - <...>.

В настоящее время Постановлением МА МО МО Волковское от 20.12.2011 над Никифоровой В.В. установлена опека, опекуном назначена дочь Никифоровой В.В. Умрихина Г.П.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, и оценив их, суд первой инстанции счел, что сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является достаточной и соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции оценены неправильно, требования разумности и справедливости не соблюдены.

С учетом последствий травм, полученных Никифоровой В.В. в результате ДТП, степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. не соответствует характеру и объему нравственных страданий Никифоровой В.В.

Судебная коллегия считает недостаточным размер взысканной компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным увеличить размер такой компенсации до <...> рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание степень и объем физических страданий, причиненных Никифоровой В.В., состояние ее здоровья в настоящий момент, а именно наличие <...>, отсутствие благоприятных прогнозов течения заболевания, вызванного, в том числе, произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в части взыскания с Кирдяева В. Н. в пользу Никифоровой В. В. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> 00 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи