Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1817/2012 (ключевые темы: учебный центр - боевые припасы - привлечение к административной ответственности - хранение оружия - сейфы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело N 2-4362/11 по кассационной жалобе Нервинина В. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Нервинина В. П. о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Нервинина В.П. - Карменюк И.Г. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нервинин В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора по особым поручениям 3 отдела УЛРР МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "Н", старшего инспектора 3 отдела УЛРР МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "Д" и инспектора ОЛРР УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга "С" при проведении проверки места хранения оружия и боеприпасов НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр", отмене протокола N... об административном правонарушении от <дата>, отмене предупреждения от <дата> N....

В предварительном судебном заседании заявитель отказался от требований об отмене предупреждения от <дата> N..., вынесенного МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказ был принят судом, вынесено определение от 13.12.11.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года заявленные требования Нервинина В.П. о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Нервинин В.П. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Нервинина В.П. усматривается, что он не согласен с действиями старшего инспектора по особым поручениям 3 отдела УЛРР МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции "Н", старшего инспектора 3 отдела УЛРР МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции "Д" и инспектора ОЛРР УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга "С"

Как усматривается из материалов дела, <дата> указанными должностными лицами была проведена внеплановая проверка места хранения оружия и боеприпасов НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр", расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. На момент проведения проверки, Нервинин В.П., на основании приказа N... от <дата>, являлся исполняющим обязанности генерального директора НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр" и, на основании приказа N... от <дата>, назначен ответственным лицом за учет, хранение, выдачу, прием оружия и боеприпасов учебного центра.

По результатам указанной проверки был составлен протокол об административном правонарушении АП N... от <дата>, согласно которому Нервинин В.П., по адресу: <адрес>, нарушил правила учета и хранения оружия и патронов к нему, а именно: в нарушение п. 127 "д" Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от <дата> N..., в сейфе с патронами отсутствовала опись патронов; в нарушение п. 168 Инструкции в сейфах с оружием и патронами отсутствовали бирки с указанием юридического лица и ответственного; в нарушение п. 163 Инструкции пистолеты Иж-71 <...> и <...> не были поставлены на предохранитель; в нарушение п. 137 "а" Инструкции не велась книга наличия и движения патронов; в нарушение п. 137 "в" не велись заявки-расчеты на боеприпасы и оружие. Нервинин В.П. с протоколом ознакомлен <дата>. Ему были разъяснены положения ст. 27.1, ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, и он извещен о дате рассмотрения дела.

<дата> НОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр" в лице и.о. генерального директора Нервинина В.П. было вынесено предупреждение, в котором указывалось, что в случае не устранения выявленных в ходе проверки недостатков, разрешение на хранение оружия и патронов к нему может быть аннулировано.

Согласно представленным в материалы дела сведениям УМВД по Петроградскому району по факту вышеуказанной проверки, с действиями должностных лиц по проведению которой высказывает несогласие заявитель, было возбуждено дело об административном правонарушении N... от <дата>. Данное дело включает протокол об административном правонарушении, объяснения, постановление о привлечении к административной ответственности. Факт привлечения заявителя к административной ответственности <дата> подтверждается в заявлении представителя ГУ МВД, приобщенном к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда и норм КоАП РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка законности действий должностных лиц при проведении проверки, которая послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, должна осуществляться в порядке административного производства при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно объяснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции, постановление о привлечении к административной ответственности ее доверитель не получал, но намерен это сделать и обжаловать постановление в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом изложенного, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, так как данные требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 г. отменить.

Производство по делу по заявлению Нервинина В.П. прекратить.

Председательствующий:

Судьи