Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1724/2012 (ключевые темы: рабочая комиссия - строительство - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - совет федерации федерального собрания РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4408/11 по кассационной жалобе Сыромятниковой Л. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по заявлению Сыромятниковой Л. А. о признании ответа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <..> N... незаконным,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сыромятникова Л.А., Н.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным ответа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года N 24-1122.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга в нарушение поручения Главного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга не выдал ей копию акта рабочей комиссии о готовности объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <..>. Ответ от 24 октября 2011 года не согласуется с ответом Главного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, нарушает ее право на получение информации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Сыромятниковой Л.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сыромятникова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, Сыромятникова Л.А. обратилась в общественную приемную Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ Миронова С.М. с просьбой получения содействия в представлении ей акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <..>.

Общественная приемная Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ Миронова С.М. 18 ноября 2010 года направила письмо в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с просьбой предоставить Сыромятниковой Л.А. данный акт рабочей комиссии, сообщить кто является генеральным подрядчиком и заказчиком строительства.

16 декабря 2010 года Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга Сыромятниковой Л.А. был направлен ответ за N..., из которого следует, что в архиве комитета имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <..> N... по адресу: Санкт-Петербург, <..>, утвержденный приказом Инвестиционного комитета от <..> N..., заказчиком объекта выступала Дирекция <..>, эксплуатирующей организацией <..> генподрядной организацией - <..>, иной информацией Комитет не располагает. Данный ответ не был оспорен в судебном порядке.

29 сентября 2011 года Сыромятникова Л.А. обратилась с заявлением в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга о предоставлении акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <..>.

Данное обращение было перенаправлено в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга 19 октября 2011 года.

24 октября 2011 года Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга дал ответ Сыромятниковой Л.А. N..., из которого следует, что ранее по данному вопросу ей был направлен ответ за N N... от <..>, к ответу была приложена копия данного ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", СНиП 3.01.04.-87, исходил из того, что Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга не является заказчиком (застройщиком) данного объекта, в связи с чем акт рабочей комиссии не должен находится у него на хранении.

Также судебная коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что в ответе Управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о выдаче Сыромятниковой Л.А. акта рабочей комиссии от <..> N... не содержится сведений о том, что запрашиваемый акт находится именно в Комитете по строительству Правительства Санкт-Петербурга, там содержалась информация, что Управление обратилось к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга с просьбой выслать копию запрашиваемого акта, в том случае если он имеется в архиве комитета.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга на все обращения Сыромятниковой Л.А. были даны подробные мотивированные ответы в пределах полномочий и установленного законом срока, правовые основания для привлечения должностных лиц к ответственности за нарушение Федерального закона N 59-ФЗ отсутствуют.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений Сыромятниковой Л.А., поскольку ответы направлены в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами, при этом, в ответах на обращения содержится подробная информация на поставленные заявителем вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обязания комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга предоставить копию акта комиссии по приемке жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <..> в данном случае отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что у заинтересованного лица указанный акт отсутствует. Фактов нарушений в действиях заинтересованного лица при рассмотрении данного дела установлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <..> N... незаконным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи