Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2372/2011 (ключевые темы: кредитный договор - негосударственный пенсионный фонд - сберегательный банк - место жительства - место нахождения)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2372/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк" Егеревой Н.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" <...> Nобратилось в суд с иском к ЗАО "НПО "<...>", ООО "<...>", ООО НПФ "<...>", Солонько В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Гатчинского городского суда от 14 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" было отказано в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового материала следует, что требования банка были заявлены к должнику по кредитным договорам ЗАО "НПО "<...>" и его поручителям - ООО "<...>", ООО НПФ "<...>", Солонько В.А. При этом всеми кредитными договорами и договорами в обеспечение исполнения обязательств, заключенными с указанными организациями, было определено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договором с поручителем Солонько В.А. было установлено рассмотрение споров в Гатчинском городском суде, в связи с чем, иск к указанным ответчикам был предъявлен ОАО "Сбербанк России" в Гатчинский городской суд.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что заявленные требования не подведомственны Гатчинскому городскому суду, поскольку споры с ответчиками-организациями, согласно заключенных между ними и истцом договорами, должны разрешаться Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Солонько В.А., являясь поручителем, обязался отвечать перед кредитором в порядке ч. 2, 3 ст. 363 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи неправильными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положения ч. 1, 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, регулирующие подведомственность дел арбитражным судам, не содержат норм, позволяющих разрешить данные спорные правоотношения с участием физического лица арбитражным судом.

Таким образом, при том условии, что в споре принимает участие физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При определении подсудности данного спора должно учитываться следующее.

Заявленные требования ОАО "Сбербанк России" основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ. Подсудность заявленного ОАО "Сбербанк России" спора, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках кредитных договоров, договоров поручительств и ипотеки, заключенных с ЗАО "НПО "<...>", ООО "<...>", ООО НПФ "<...>", Солонько В.А. При таких обстоятельствах, следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таком положении, учитывая, что местонахождение одного из ответчиков ООО НПФ "<...>" расположено в г. Гатчина, относящемуся к юрисдикции Гатчинского городского суда, судебная коллегия полагает, что возникший спор подсуден данному суду.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи