Определение Ленинградского областного суда от 5 мая 2011 г. N 33-2333/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 мая 2011 г. N 33-2333/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарихина Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Денисовой А.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макарихину Е.А., Абдулатипову А.Х., Петрову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> года по кредитному договору от <дата> года ОАО "Сбербанк России" предоставил Макарихину Е.А. кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> года под <...>% годовых. Кредит обеспечивался поручительством Абдулатипова А.Х. и Петрова В.В.

С марта <дата> года по настоящее время заемщик регулярно выходил в просрочку. С апреля <дата> года внес один платеж в погашении кредита, которого не хватило для погашения кредита. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе Макарихин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку и уменьшить размер процентов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что между Макарихиным Е.А. и ОАО "Сбербанк России" <дата> года был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику <...> рублей на срок до <дата> года с взиманием <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору банк <дата> года заключил договоры поручительства Nс Абдулатиповым А.Х. (л. д. 15) и Nс Петровым В.В. (л.д.17), которые приняли на себя солидарную с должником ответственность за своевременное исполнение им условий кредитного договора в полном объеме, включая уплату основного долга, договорных процентов и неустоек за просрочку этих платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Принятые обязательства Банк выполнил надлежащим образом в день заключения договора.

В нарушение условий кредитного договора, предусмотренных п. 1.1, договора, заемщик допустил задержку платежей по возврату кредита и процентов по нему, на основании чего банк имеет право досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов.

Согласно п. 2.1. договора поручительства Nот <дата> года и договора поручительства Nот <дата> года, Абдулатипов А.Х. и Петров В.В., как поручители, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Макарихина Е.А., Абдулатипова А.Х. и Петрова В.В. Ссылки кассационной жалобы на обязанность суда применить положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно указанным правовым нормам, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Требований о применении ст. 333 ГК Ф Макарихин Е.А. при рассмотрении дела не заявлял.

Учитывая это, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарихина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи