Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2369/2011 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - подписка о невыезде - право на реабилитацию - нравственные страдания)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2369/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Ленинградской области Министерства Финансов Российской Федерации на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Табачкова А.Н. - Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Табачков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований Табачков А.Н. указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела Nи N, которые производством были прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию. В ходе расследования уголовных дел в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему было отказано на выезд в г. <адрес> для встречи с матерью.

Табачков А.Н. также указал в иске, что возбуждение и расследование уголовных дел, привлечение в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которое в действительности им не совершалось, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинили ему нравственные страдания, негативно сказалось на его деловой репутации руководителя предприятия, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда по уголовному делу Nв размере <...> рублей и по уголовному делу Nв размере <...> рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика полагала обоснованными исковые требования по праву, но не согласилась с размером требований, считая их завышенными.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Табачкова А.Н. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Табачкова А.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Ленинградской области Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеют право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 134 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлен и сторонами дела не оспаривался факт уголовного преследования в отношении Табачкова А.Н. по уголовным делам Nи N, которые были прекращены по реабилитирующим основаниям: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Также судом установлено, что в рамках уголовного преследования к Табачкову А.Н. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о прекращении уголовных дел истец не был своевременно уведомлен.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, личность реабилитированного, длительность срока уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, установил сумму компенсации в <...> рублей.

Не могут расцениваться в качестве оснований для отмены или изменения решения суда доводы подателя кассационной жалобы о том, что невозможно разграничить нравственные страдания истца по трем уголовным делам, которые в отношении истца велись параллельно с применением аналогичных мер пресечения, и одно из которых закончилось приговором суда.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Суд, снижая заявленный ко взысканию размер компенсации, в числе прочих обстоятельств учел и указанные ответчиком доводы, в связи с чем подлежат также отклонению ссылки кассационной жалобы на завышенный размер компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ленинградской области Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи