Определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-5860/2011 (ключевые темы: третейское соглашение - принятие решений третейским судом - принудительное исполнение - выдача исполнительного листа - отмена решения третейского суда)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-5860/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Озерова С.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чижикова П.В. на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года, которым было возвращено его исковое заявление о признании третейского соглашения недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чижикова П.В. обратился в суд с иском к Никифорову Г.Ю. о признании недействительным третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, Никифорову Г.Ю., и ФИО 7, наследником которой он является, ссылаясь на то, что данное соглашение не было подписано наследодателем. В обоснование своих требований истец указывал, что решением третейского суда "Санкт-Петербургский городской военный суд" г. Санкт-Петербурга при ООО "Квалификационная коллегия военных третейских судей" от 04.10.10 с ФИО 7 в пользу ответчика на основании данного соглашения было взыскано <данные изъяты> рублей за нарушение долгового обязательства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.11 ответчику выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в отношении ФИО 7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являющийся наследником ФИО 7 по закону, в ходе рассмотрения заявления ответчика о замене должника истцом, в качестве ее правопреемника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ознакомившись с третейским соглашением в материалах дела Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, полагает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно подписано не ФИО 7, а иным лицом. Считая, что данное соглашение является ничтожной сделкой, возможность предъявления иска о недействительности которой допускается со стороны любого заинтересованного лица, истец обратился с настоящими требованиями в Волосовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14.10.11 исковое заявление Чижикова П.В. было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, т.к. в силу ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением (л.д. 6-7).

В частной жалобе Чижикова П.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на ошибочность вывода о неподсудности заявленного спора Волосовскому районному суду Ленинградской области, в связи с тем, что им заявляются не требования об отмене решения третейского суда, а подан иск об оспаривании третейского соглашения как сделки по нормам ГК РФ. При этом, поскольку запрет на заявление в суд требований о признании третейского соглашения недействительной (ничтожной) сделкой законом не установлен, имеющийся спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с общими правилами определения подсудности - по месту жительства ответчика (л.д. 22).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося подателя частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений ст. 421 ("Основания для отмены решения третейского суда") и ст. 426 ГПК РФ ("Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда"), содержащихся в различных главах ГПК РФ, проверка обстоятельств, являющихся препятствиями для возможного последующего исполнения решения третейского суда осуществляется соответствующим районным судом или при его обжаловании или при решении вопроса о выдаче исполнительного листа. При этом, представление доказательств недействительности третейского соглашения, по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в т.ч. и по правилам о недействительности сделок, содержащихся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ) осуществляется стороной, против которой принято решение третейского суда.

Полагая необходимым рассмотрение обращения истца в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, суд первой инстанции, равно как и сам Чижикова П.В., считавший возможным рассмотрение своих требований в исковом порядке, не учли, что реализация права на выбор способа защиты нарушенных интересов стороны относительно решения третейского суда в соответствии с главой 46 ГПК РФ допустима лишь до принятия к производству судом общей юрисдикции обращения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения Чижикова П.В. с иском в Волосовский районный суд ЛО, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга уже вынесено определение от 06.06.11 о выдаче ответчику исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Обоснованность выдачи районным судом исполнительного листа при наличии оснований для восстановления соответствующего процессуального срока осуществляется в рамках иной судебной процедуры - а именно в порядке кассационного обжалования этого судебного постановления.

Доказательств невозможности кассационного обжалования принятого определения, равно как и сведений о результатах рассмотрения заявления Никифорову Г.Ю. о замене умершей ФИО 7 истцом, в качестве ее правопреемника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на стадии исполнительного производства, Чижикова П.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие определения о выдаче ответчику исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является препятствием для оспаривания третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в принятии искового заявления отказывается.

С учетом изложенного в порядке ст. ст. 373-374 ГПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении иска о признании третейского соглашения недействительным (ничтожным) подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в принятии данного искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 199, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать Чижикова П.В. в принятии искового заявления к Никифорову Г.Ю. о признании третейского соглашения недействительным (ничтожным).

Председательствующий

Судьи