Определение Ленинградского областного суда от 5 мая 2011 г. N 33-2395/2011 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды оборудования - право собственности - принтер - оплата государственной пошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 мая 2011 г. N 33-2395/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "НОВЛЕС" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика ООО "НОВЛЕС" - Минина С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Никандрова А.П. - Сорокина Э.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никандров А.П. обратился в суд с иском к ООО "НОВЛЕС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования Nот <дата> года в сумме <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Никандров А.П. указал, что <дата> года заключил с ООО "НОВЛЕС" договор аренды оборудования N, по которому предоставил ответчику в аренду сроком на 3 года 10 месяцев машину для валки и раскряжевки леса, машину для трелевки лесоматериала, принтер и ноутбук. Стороны согласовали размер и сроки арендных платежей, однако ответчик свои обязательства в части выплаты арендных платежей выполнил не в полном объеме и в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказался.

Ответчик, в лице своего представителя, возражал против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на технику, договор аренды является ничтожным.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года исковые требования Никандрова А.П. удовлетворены, в его пользу с ООО "НОВЛЕС" взыскана задолженность по договору аренды оборудования в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "НОВЛЕС" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела суду не представлялись подлинные документы, подтверждающие право собственности истца на технику, судебное решение постановлено на основании ксерокопии документов. Судом не принят во внимание тот факт, что право собственности ответчика на самоходную машину Форвардер опровергается имеющимися в деле доказательствами. В решении суда первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды на соответствие требованиям ст. 168 ГК РФ. Также судом было отказано в назначении экспертизы по делу и в принятии встречного искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> года между сторонами заключен договор Nаренды оборудования сроком на 3 года 10 месяцев, в соответствии с которым Никандров А.П. передал в пользование ООО "НОВЛЕС" следующее оборудование: машину для валки и раскряжевки леса Харвейстер <...> (N), машину для трелевки лесоматериала Форвардер <...> (N), принтер <...> iP 1000 и ноутбук <...>.

Согласно Приложению Nк указанному договору, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы (л.д.20), который впоследствии несколько раз во взаимному соглашению сторон изменялся (л.д. 10-12).

Согласно Акту сверки расчетов за период с <дата> года по <дата> года, подписанным со стороны общества его директором - П.Ю.Г., по состоянию на <дата> года ООО "НОВЛЕС" имеет задолженность по договору Nаренды оборудования от <дата> года - <...> рублей (л.д. 13).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, ответчиком не оспорен, с учетом чего суд установил факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции правильно были отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика, ставящие под сомнение право собственности истца на технику, переданную ответчику в аренду. Суд верно исходил из того, что право собственности истца на технику презюмируется, и лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено, а принадлежность имущества другому лицу не доказана.

Сообщением Сбербанка РФ Nот <дата> года подтверждается, что ООО "НОВЛЕС" производило в пользу Никандрова А.П. платежи по договору аренды оборудования Nот <дата> года в период <дата> годов (л.д. 97), что свидетельствует как о состоявшейся фактической передаче имущества в аренду ответчику, так и об отсутствии между сторонами спора о принадлежности этого имущества.

Обстоятельству того, что истцом не представлены оригиналы паспортов самоходной техники, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение данной нормы обусловлено одновременным наличием следующих фактов: утрата или непредставление суду оригинала документа и нетождественность копий этого документа, представленных истцом и ответчиком. Учитывая, что ответчик копий паспортов самоходных машин, отличных по содержанию от представленных истцом документов, не представлял, суд обоснованно отверг ссылки ответчика на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию у истца титула собственника техники и недоказанности истцом прав собственника на переданное в аренду имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в отказе в принятии к производству суда встречного иска к Никандрову А.П. о возврате всего полученного по ничтожному договору.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, а, следовательно, несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовых оснований к отмене или изменению судебного решения кассационная жалоба не содержит, по существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для кассационного вмешательства не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи