Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2121/2012 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - извещение - уведомление - муниципальный бюджет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Титова В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-3106/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу к Титову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Титова В.А., поддержавшего жалобу, и представителя истца Фотина А.И., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда от 30.09.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о взыскании с Титова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...> копеек и пени в сумме <...>. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд приступил к его рассмотрению по существу 30.09.2011 г. после получения уведомления, подтверждающего вручение ответчику Титову В.А. 26.09.2011 г. телеграммы от той же даты (л.д.68).

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии телеграммы от 26.09.2011 г. следует, что он вызывался в судебное заседание, назначенное по иску МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по налогу на 12.10.2011 г. (л.д.82).

Согласно копии определения Куйбышевского районного суда от 12.10.2011 г. по делу N 2-3127/11 в этот день состоялось судебное заседание с участием ответчика по тождественному иску налоговой инспекции к Титову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...>. и пени в сумме <...> коп., который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д.80).Телеграмм другого содержания либо иных извещений, свидетельствующих о том, что ответчик извещался о судебном заседании, назначенном по настоящему делу на 30.09.2011 г., в деле не имеется.

Представленное ответчиком почтовое извещение о поступлении телеграммы от 29.09.2011 г. (л.д.84) не позволяет установить отправителя и текст телеграммы.

Кроме того, ничем не опровергнуто утверждение ответчика о том, что он получил это уведомление только 01.10.2011 г., когда приехал домой на выходные из медицинского стационара, где находился с 12.09.2011 г. по 06.10.2011 г. (л.д.83 - выписной эпикриз клиники СПбНЦЭР), и к этому моменту телеграмму уже возвратили отправителю.

В деле также отсутствуют доказательства извещения ответчика о предыдущем судебном заседании, назначенном на 19.09.2011 г., поскольку подшитое в материалы дела уведомление о вручении ответчику 10.08.2011 г. телеграммы от 09.08.2011 г. не сопровождено текстом телеграммы (л.д.63, 64).

При этом из представленной ответчиком телеграммы от 09.08.2011 г. следует, что он вызывался в суд 19.09.2011 г. в качестве ответчика по другому делу - N 2-3127/11 (л.д.86).

Имеющиеся в материалах дела уведомление о получении ответчиком 29.07.2011 г. телеграммы от той же даты и телеграмма о вызове Титова В.А. в суд 24.08.2011 г. в качестве ответчика по иску ИФНС (л.д.60, 63) с учетом наличия в производстве суда двух аналогичных дел и отсутствия в указанной телеграмме ссылки на номер дела и дату ее отправки также не позволяют признать, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего дела и он был уведомлен о его рассмотрении. Тем более, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика у суда не имелось.

В связи с этим заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что он, не будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи