Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1440 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - дополнительная компенсация - проценты за пользование чужими денежными средствами - прием заявлений - размер среднемесячного заработка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1440

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г. частную жалобу Ларцевой В. Н. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2012 г. по иску Ларцевой В. Н. к ГОУ о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2011 г. возвращено исковое заявление Ларцевой В.Н. к ГОУ о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Ларцева В.Н. просит определение судьи отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение Выборгского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявления в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если данное дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении определения судья установил, что постановлением Правительства РФ N 1951-р от 24 декабря 2008 г. ГОУ (Санкт-Петербург) реорганизована путем присоединения к ней ВМИ

На основании приказа начальника ГОУ N... от <дата> ВМИ исключен из состава академии и снят со всех видов довольствия.

Истец была уволена с должности старшей медсестры кожно-венерологического отделения ВМИ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности спора Выборгскому районному суду, так как на день подачи искового заявления ВМИ исключен из состава ГОУ, истец вправе обратиться в суд с иском к работодателю либо к ликвидационной комиссии. При этом суд указал, что работодателем истца является ВМИ, который на дату предъявления иска не является структурным подразделением ГОУ, не находится на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, фактически суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю.

Судья, указав в определении, что иск подан к ненадлежащему ответчику, разрешил вопрос о праве, что недопустимо на стадии принятия заявления.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, предъявить его к нескольким ответчикам, а суд согласно ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, определение судьи о возвращении искового заявления со ссылкой на его предъявление к ненадлежащему ответчику нельзя признать правильным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в процессе ликвидации, в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что иск предъявлен с соблюдением правила о подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОУ, в состав которого входил ВМИ на положении филиала. Из материалов, приложенных к иску, не усматривается, что ликвидация филиала завершена, что орган, принявший решение о ликвидации филиала, не может отвечать по обязательствам ВМИ перед работниками, что иск предъявлен к заведомо ненадлежащему ответчику. На стадии принятия заявления судом не установлено иное лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о неподсудности данному суду предъявленного иска является необоснованным, определение суда не отвечает требованиям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2011 г. отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи