Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-173 (ключевые темы: гаражи - рыночная стоимость - материальный ущерб - снос - договор аренды земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3436/11 по кассационной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Никонова В.А. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Скит на Ситцевой" Гилязовой Н.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Никонова Н.А. - адвокатов Бурмасовой Е.Н. и Озерова Е.Н., объяснения представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга - Валдайцевой В.Р.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба - рыночной стоимости снесенного гаража в размере 114000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником гаража N N, секция N, расположенного на земельном участке по адресу: "...".

Земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ООО "Скит на Ситцевой", в связи с чем в сентябре-октябре 2010 года ответчик провел работы по сносу гаражей. В результате указанных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Никонова В.А. взыскано "..." руб., расходы по оплате госпошлине в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N N от 06.04.2006 года находился земельный участок площадью 30 113 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "...", который был предоставлен для использования под гаражи-боксы. Договор аренды заключен на срок до 29.05.2007 года.

Судом установлено, что истец являлся членом ВОА Местное отделение "К.", владельцем железобетонного гаража N N секции N, расположенного по адресу "...". Право владения истца на данный гараж подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 года N 6, от 17.09.2002 года N 31.

01.10.2007 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расторгнут. Указанный земельный участок площадью 30 113 кв. м снят с учета как самостоятельный земельный участок и с 28.01.2008 года учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв. м с кадастровым номером N.

01.10.2008 года право аренды земельного участка с кадастровым номером N предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29.05.2008 года N 824-рз, от 27.06.2008 года N 121-р, протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008 года на основании заявления ООО "Скит" от 23.09.2008 года N 77-08, соглашением о переуступке части прав от 23.09.2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14.07.2008 года.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30113 кв. м, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что гараж истца снесен в сентябре-октябре 2010 года.

Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО "Г" на основании договора, заключенного с ООО "Скит на Ситцевой", что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент сноса гаража у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, которое занимала указанная организация. Поскольку гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, суд правильно признал требования Никонова В.А. в части взыскания ущерба по праву обоснованными.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно руководствовался имеющимся в материалах дела удостоверением на гараж, согласно которому инвентаризационная стоимость гаража, принадлежавшего истцу, составляет "..." руб., и пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при определении размера материального ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости имущества, указанной в отчете специалиста N N от 21 октября 2010 года, поскольку, как верно указал суд, применение рыночной цены имущества в данном случае необоснованно, имущество (гараж) в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено и подлежало уничтожению, в связи с чем не может учитываться его товарная рыночная стоимость, в которой учитывается, в том числе, место нахождения имущества, то есть фактор повышающий его стоимость в зависимости от места нахождения земельного участка, право пользования которым у истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части признания установления вины ответчика в причинении ущерба Никонову В.А. не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи