Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1/2012 (ключевые темы: место жительства - приватизация - право пользования жилым помещением - регистрационный учет - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу Слободчиковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу N 2-2393/11 по иску Слободчиковой Л.Н. к Слободчикову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Синевой Г.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда от 11.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Слободчиковой Л.Н. о признании ее внука Слободчикова И.Н. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, находящейся в собственности истца, и о снятии ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Слободчикова И.Н., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.140).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации от 30.12.2005 г. Слободчикова Л.Н. приобрела право собственности на <адрес> (л.д.11, 61-62).

С 28.02.1990 г. по тому же адресу постоянно зарегистрирован по месту жительства внук истицы - ответчик Слободчиков И.Н., который 08.12.2005 г. оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной квартиры и отказался от участия в приватизации (л.д.11, 70).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших в момент приватизации данного помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, не распространяется действие части 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником.

То обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру к Слободчиковой Л.Н. за ответчиком в силу названных норм сохранялось право пользования спорным жилым помещением, истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

Правовое положение ответчика в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, прекращение права пользования спорной квартирой у ответчика возможно в случае доказанности факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истицей соответствующих обстоятельств, однако этот вывод основан на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отношении которого судом не было принято достаточных мер для установления места его пребывания, несмотря на предоставленные истицей сведения о его отъезде из Санкт-Петербурга в Красноярский край (л.д.3, 46, 86).

Между тем, установление действительного места жительства ответчика имело существенное значение как для определения характера его отсутствия в спорном жилом помещении, так и для соблюдения требований процессуального законодательства об извещении участников процесса о судебном разбирательстве.

Таким образом, в данном случае предусмотренных законом условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика у суда не имелось.

При кассационном рассмотрении дела судебной коллегией были получены сведения о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>, и направлено судебное поручение Дзержинскому районному суду Красноярского края об опросе ответчика и истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д.118-119).

Будучи опрошен в порядке судебного поручения, ответчик пояснил, что постоянно проживает по указанному адресу в квартире, принадлежащей его жене М., и полностью признает исковые требования Слободчиковой Л.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и согласен с ее кассационной жалобой (л.д.128, 133).

В ходе выполнения судебного поручения суду также были представлены документы, подтверждающие, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с М. и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 19.10.2010 г. (л.д.129, 131).

Учитывая, что данные доказательства согласуются с объяснениями истицы, при этом ответчику разъяснены последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять признание иска ответчиком и отменить обжалуемое решение с вынесением нового об удовлетворении требований Слободчиковой Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по настоящему делу отменить.

Признать Слободчикова И.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Председательствующий

Судьи