Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1902/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ориентировочные сроки - заключение договора - ввод объекта в эксплуатацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4668/11 по кассационной жалобе Багненко В. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Багненко В. Н. к ООО <Л...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Багненко В.Н. - Порщаго А.Н., представителя ответчика ООО <Л...> - Васильевой А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Багненко В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <Л...> о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 922 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 790 руб. 61 коп. В обоснование требований указал, что <дата> между Багненко В.Н. и ООО "<Л...> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом N... на 13-м этаже, общей площадью 154,10 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, истцом была внесена денежная сумма в размере 7 922 925 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан <дата>. Истец ссылается на нарушение срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, полагает, что денежные средства, внесенные им по предварительному договору, подлежат возврату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Багненко В.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Багненко В.Н. просит решение суда отменить.

Истец - Багненко В.Н., надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <Г...> действующего от имени ООО <Л...> и Багненко В.Н. заключен предварительный договор купли продажи N.... <дата> предварительный договор купли продажи N... сторонами расторгнут. <дата> между ООО <Л...> и Багненко В.Н. заключен предварительный договор купли продажи N..., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем заключат основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан <дата> (л.д.6-18).

Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя к выводу о сроке заключения договора до <дата>.

Поскольку на момент обращения истца в суд и даты вынесения по настоящему делу решения указанный срок заключения договора не наступил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения предварительного договора.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи