Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1776/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - лекарственные средства - возмещение вреда причиненного здоровью - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отель "Санкт-Петербург" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу N 2-4121/11 по иску Корнишовой Д.О. к ОАО "Отель "Санкт-Петербург" и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО "Отель "Санкт-Петербург" Боткина П.А., поддержавшего жалобу, представителя истицы адвоката Поярковой О.О. и представителя ОСАО "Ингосстрах" Боярской П.Б., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда от 22.03.2011 г. по настоящему делу были частично удовлетворены требования Корнишовой Д.О. к ОАО "Отель "Санкт-Петербург" о возмещении вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2008 г. на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, где автомобиль "Фольксваген" <...>, принадлежащий ОАО "Отель "Санкт-Петербург", под управлением водителя Смирнова В.В. совершил наезд на истицу, получившую телесные повреждения.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Корнишовой Д.О. стоимость пластины для проведения остеосинтеза в размере <...> рублей, стоимость повторной операции - <...> рублей, суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> и <...>, стоимость анализов - <...> рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины - <...> рублей и <...> рублей соответственно. С ответчика также была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> (т.2 л.д.117-120).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.189-194).

При новом судебном разбирательстве судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" (т.2 л.д.203).

Решением Невского районного суда от 28.09.2011 г. требования Корнишовой Д.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с ОСАО "Ингосстрах" стоимость пластины для проведения остеосинтеза в размере <...> рублей, стоимость повторной операции - <...> рублей, суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> копеек и <...> копеек и стоимость анализов - <...> рубля.

Также постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО (в решении ошибочно указано ООО) "Отель "Санкт-Петербург" в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 12.500 рублей с каждого ответчика (т.2 л.д.232-238).

В кассационной жалобе ОАО "Отель "Санкт-Петербург" просит изменить указанное решение в части взыскания с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 12.500 рублей, возложив обязанность по их возмещению на ОСАО "Ингосстрах".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Смирнова В.В., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.3 л.д.6), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Правильность выводов районного суда по существу спора участниками дела не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что при частичном отказе в удовлетворении требований суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность требования истицы о взыскании с ОАО "Отель "Санкт-Петербург" денежной компенсации морального вреда подтверждена решением Невского районного суда от 22.03.2011 г., которое в этой части оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 09.06.2011 г. и вступило в законную силу.

В свою очередь, правильность решения суда от 28.09.2011 г. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы денежных сумм в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, участники дела не оспаривают.

При этом материалы дела не позволяют признать, что рассмотрение последнего требования вызвало необходимость исследования большинства доказательств и потребовало значительно больших временных затрат, поскольку исследовавшиеся судом обстоятельства, связанные с установлением вины участников ДТП и полученных истицей телесных повреждений и связанного с этим лечения, имели значение, в том числе, для определения размера компенсации морального вреда, которая в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть уменьшена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также согласно ст. 1101 ГК РФ зависела от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что соответствующие расходы должны быть взысканы с двух ответчиков в равных долях.

Правильность вывода суда о том, что понесенные истицей расходы на оплату услуг ее представителя Поярковой О.О., которые подтверждены квитанциями на сумму 52.000 руб. (т.1 л.д.96), подлежат возмещению частично, на сумму 25.000 рублей, истцом не оспаривается.

В кассационной жалобе доводов о том, что установленная судом сумма завышена, также не приведено.

При этом с учетом подготовки представителем истца документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, количеством и продолжительностью судебных заседаний, в которых он принимал участие при первоначальном и повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции, характера и сложности спора, оснований полагать, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и выходит за разумные пределы, не имеется.

Исходя из изложенного суд правильно определил, что подлежащая возмещению истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25.000 рублей должна быть взыскана с двух ответчиков в равных долях, по 12.500 рублей с каждого.

Довод жалобы о том, что суд возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению указанных расходов, основан на неправильном понимании содержания решения суда и норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Отель "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи