Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2211/2012 (ключевые темы: надмогильные сооружения - демонтаж - погребение умерших - места захоронения - похоронное дело)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Бакуменко Т.Н.

судей Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2704/11 по кассационной жалобе Авдеевой И. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Авдеевой И. Н., Акулича Н. В., Акулич Н. М. к Акуличу А. Д., Акулич Ю. Н. о признании действий по замене надмогильного сооружения незаконными, демонтаже памятника и праве на установку памятника.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н. Выслушав объяснения истцов - Акулич Н.М., Акулич Н.В., представителя истца Акулич Н.В. - Белорукова Н.В., представителя истицы Авдеевой И.Н. - Стручковой В.А., ответчицы - Акулич Ю.Н., представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" - Калининой А.П. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Авдеева И.Н., Акулич Н.В., Акулич Н.М. обратились в суд с иском к Акуличу А.Д., Акулич Ю.Н. о признании действий по замене надмогильного сооружения незаконными, признании нарушения прав собственника, о восстановлении в правах собственника путем демонтажа незаконно установленного памятника, в обосновании иска указали, что <дата> в <адрес> скончался А. Родители умершего А. - Акулич Н.В., Акулич Н.М., обратились к Авдеевой И.Н. организовать и оплатить расходы связанные с похоронами их сына в Санкт-Петербурге. Согласно наряд-заказу N... от <дата> на оказание ритуальных услуг, Авдеева И.Н. является собственником надгробного сооружения (стела, цветник), которое было установлено на месте захоронения А. В ноябре <дата> года ответчиками, было снесено установленное надмогильное сооружение, собственником которого являлась Авдеева И.Н. и установлено другое надмогильное сооружение. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать действия ответчиков по замене надмогильного сооружения незаконными, демонтировать установленный ответчиками памятник, установить памятник изготовленный истцами, не чинить препятствий к демонтажу памятника установленного ответчиками и установки нового памятника.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Авдеева И.Н., Акулич Н.В., Акулич Н.М. - отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции истец - Авдеева И.Н., ответчик - Акулич А.Д., представитель третьего лица - ООО "<...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что А. скончался <дата> (л.д.9).

А. и Акулич Ю.Н. состояли в браке с <дата> (л.д.76). Согласно свидетельству о рождении Акулич А.Д. является сыном умершего А. и ответчицы Акулич Ю.Н. (л.д.77).

В соответствии с наряд-заказом N... от <дата> заказчиком по захоронению умершего А., а так же согласно справки (Ф-1) ответственным лицом при захоронении А., являлась Авдеева И.Н., (л.д.10, 22).

Согласно п. 8.1, 8.2 Положения "О порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 07.03.2006 года N 210, Администрация кладбища выдает разрешение на установку или замену надмогильных сооружений при предъявлении государственного (гербового) свидетельства о смерти, а также документов, подтверждающих факт изготовления (приобретения) надмогильного сооружения. Работы по установке, снятию и замене надмогильных сооружений, а также вырубка букв и знаков на надмогильных сооружениях производятся исключительно администрацией кладбища либо с ее согласия иным лицом с мая по октябрь. Установка памятников производится не ранее чем через год после захоронения.Как следует из материалов дела, согласно справки <...> кладбища от <дата> на Весовой дорожке <...> кладбища находится захоронение А., на захоронении установлен гранитный памятник размером 1,0х0,5 м, гранитный цветник размером 1,0х0,6 м, 8 гранитных столбов высотой 0,5 м, металлическая ограда. Заказчиком установки надгробного сооружения является Акулич Ю.Н., при заказе на установку надгробного сооружения Акулич Ю.Н. было предъявлено первичное гербовое свидетельство о смерти (л.д.33).

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Следовательно, нормативными актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение умершего. Акулич Ю.Н., как супруга умершего А. взяла на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника и в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий. Первоочередное право осуществлять погребение умершего принадлежит супруге, в том числе и на установку памятника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать действия ответчиков по замене временной стелы и цветника на памятник незаконными, отсутствуют основания демонтажа данного памятника, а следовательно и возможность установки на его месте иного надмогильного сооружения.

Ответчики представили суду доказательства должного уважительного отношения к памяти умершего, ими установлен достойный памятник, территория захоронения ухожена. Каких либо препятствий истцам в осуществлении своих прав заботиться о месте захоронения сына не имеется. Истцы не представили доказательств нарушения своих прав ответчиками, тем более, что Авдеева И.Н. не является родственником умершего, подала заявление о невозможности являться ответственным лицом за местом захоронения и выполнения обязательств по уходу, содержанию в связи с переменой места жительства.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что истцы не представили доказательств тому, что изначально, после захоронения их сына было установлено капитальное, а не временное сооружение. Тем более это противоречит п. 8.2 Положения "О порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге".

То обстоятельство, что ответчики установили памятник до истечения одного года после захоронения, не может нарушать права истцов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи