Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1567/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - общая долевая собственность - гаражи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Стешовиковой И.Г.

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4373/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Андреева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Андреев С.А. обратился в Московский районный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <..> заключил с ООО <..>, действующим от лица ООО <..>, предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <..>. По условиям указанного договора, истцом была внесена денежная сумма в размере <..> рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на гараж в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю. Обязательства по заключению основного договора должны были быть исполнены не позднее <..>, однако до настоящего времени с ним договор не заключен, в связи с чем истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие и просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере <..> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными в размере <..>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по настоящему делу удовлетворены требования Андреева С.А. в части взыскания с ООО <..> в пользу Андреева С.А. денежных средств по договору в размере <..> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..>, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <..> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО <..> просит отменить вынесенное судом решение в части удовлетворенных исковых требований и отказать в удовлетворении иска Андрееву С.А. в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ООО <..>", третьего лица ООО <..> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от <..> стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на долю, при этом в силу пункта 6 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на долю в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения договора (указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки оформления документации на объект недвижимости в организациях).

Как установлено судом первой инстанции истцом были исполнены в полном объеме обязательства по оплате гаража; право собственности ответчика на указанные нежилые помещения зарегистрировано <..>, тем самым в силу условий договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <..>, однако на момент вынесения решения 26 октября 2011 года основной договор не был заключен.

<..> истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств, но денежные средства не были возвращены истцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, который на момент предъявления иска в суд уже истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, и, на основании толкования вышеуказанных положений договора во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в совокупности оговоренные договором сроки позволяют установить предельный срок заключения основного договора, который истек <..>, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному <..> в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому, на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали возврату ответчиком истцу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату доли в праве общей долевой собственности на гараж после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя в суд настоящий иск, Андреев С.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <..> по <..>.

Судом первой инстанции было правомерно удовлетворены исковые требования в данной части, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу материалами дела установлено, что <..> ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения по предварительному договору в срок до <..>, в связи с чем, с <..> у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска решение суда отвечает положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО <..> не содержат оснований для отмены правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку выводов суда, постановленных на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи