Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1629 (ключевые темы: ТСЖ - мебель - восстановительный ремонт - демонтаж - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1629

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Худолеева С. В. и Худолеевой Софии Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу N 2-469/11 по иску Баулина А. А.ча к Худолееву С. В. и Худолеевой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Худолеева С.В. и Худолеевой С.А. адвоката Саакадзе В.Г., действующего на основании ордера от 06.02.2012, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, объяснения Баулина А.А. и его представителя адвоката Галушко В.В., действующего на основании ордера от 18.01.2012, объяснения представителя ТСЖ "Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6" Ларионовой К.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баулин А.А., являющийся собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обратился в суд с иском к Худолееву С.В. и Худолеевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками вышерасположенной по стояку квартиры, откуда произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, размер которого составил <...> руб. 50 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2011 исковые требования Баулина А.А. были удовлетворены частично.

Названным решением с ответчиков пользу истца взыскан солидарно ущерб общей сумме <...> руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме <...> руб. 86 коп., а также возврат государственной пошлины на сумму <...> руб. 05 коп.

С Баулина А.А. в пользу Худолеева С.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. 50 коп.

С постановленным судом решением не согласились ответчики, которые в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что полотенцесушитель, ввиду наличия свища на котором произошла протечка горячей воды из квартиры ответчиков в квартиру истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а, следовательно, является зоной ответственности ТСЖ "Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6", на которое и должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2010 в результате течи горячей воды из полотенцесушителя в квартире N... по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам, была залита нижерасположенная по стояку квартира N..., принадлежащая истцу.

Указанное подтверждается актом, составленным 20-21.05.2010 с участием работников ТСЖ "Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6", осуществляющим управление и обслуживание дома <адрес>, а также собственников квартир N... (л.д. 7).

В результате указанной протечки в квартире истца было повреждено красочное покрытие стен прихожей, ванной комнаты, кухни, двери ванной комнаты, паркет в кухне-столовой (л.д. 8).

Согласно представленной истцом смете на ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонта составит <...> руб. 50 коп.

Судом по ходатайству ответной стороны по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. 00 коп. (л.д. 160-166).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования квартиры, составленным ТСЖ "Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6" с участием собственников квартир N... и N... в доме <адрес>, которым установлено, что причиной протечки послужил прорыв полотенцесушителя в квартире N... в этом же доме, собственниками которой являются ответчики, при этом, доказательств того, что протечка произошла по вине обсуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично на сумму <...> руб. 00 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе (<...> руб. 00 коп.) и стоимости демонтажа и вывоза встроенной мебели в квартире истца в размере <...> руб. 00 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Причина залива квартиры истца - прорыв полотенцесушителя в квартире N..., принадлежащей ответчикам, - никем из участников процесса не оспаривалась, при этом, судом установлено, что аварийный полотенцесушитель, установленный в квартире ответчиков, не соответствует проекту, был заменен, и доказательств того, что замена была осуществлена силами обслуживающей организации, т.е. ТСЖ "Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6", не представлено.

01.05.2010, как усматривается из материалов дела, до сведения ответчиков сантехником ТСЖ была доведена информация о необходимости срочной замены полотенцесушителя, в связи с его установкой с нарушением технологии (л.д. 7).

Вместе с тем, доказательств обращения ответчиков по вопросу замены полотенцесушителя в период с 01.05.2010 по 20.05.2010 в ТСЖ "Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6" или иную организацию в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылки ответчиков на неисполнение обслуживающей организацией требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", повлекшие разрушение инженерных систем, расположенных в их квартире, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могли служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Достаточных и допустимых доказательств того, что замена полотенцесушителя была произведена не ответчиками, а предыдущими собственниками квартиры N... или обслуживающей организацией в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные доводы ответчиков также обоснованно судом отклонены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков, при самовольной замене ими полотенцесушителя, и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственником жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе, и учел также, что для восстановления своего нарушенного права и приведения помещения в доаварийное состояние истцу необходимо будет осуществить демонтаж и вывоз встроенной мебели, и поскольку проведение данных работ экспертом оценено не было, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по демонтажу и вывозу мебели.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчики в кассационной жалобе ссылаются на то, что примененные судом расценки для работ по демонтажу и вывозу мебели не подтверждены надлежащими доказательствами, а, кроме того, указанные работы уже были учтены экспертом в смете, в связи с чем, был применен повышающий коэффициент.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами ответчиков в силу следующего.

Коэффициент стесненности, на применение которого экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ссылаются ответчики, и применение которого привело к удорожанию работ по ремонту квартиры истца, применяется, в силу п. 2.2. "Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы" при выполнении работ в помещениях, не освобожденных от мебели, оборудования и других предметов, мешающих производству работ, т.е. ориентирован прежде всего на то, чтобы компенсировать лицам, производящим работы по восстановительному ремонту квартиры, работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, но при этом, не исключает необходимость в настоящем случае демонтажа и вывоза мебели, без которого невозможно осуществление ремонтных работ.

Стоимость указанных работ подтверждена представленной истцом в материалы дела сметой, доказательств иной стоимости работ по демонтажу и вывозу мебели ответчиками не представлено, в связи с чем, полагать, что определенная судом ко взысканию на данные услуги сумма в размере <...> руб. 00 коп. является недоказанной и необоснованной, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в части определения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи