Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1872/2012 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - взыскание компенсации морального вреда - причинение морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В.В. к Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 24 декабря 2010 года на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в Санкт-Петербурге в момент нахождения В.В. на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на него был совершен наезд автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Л.Д., в результате чего В.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец был госпитализирован в больницу, затем проходил амбулаторное лечение. Истец полагая, что действиями ответчика ему были причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года с Л.Д. в пользу В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Л.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 05 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>. в Санкт-Петербурге Л.Д., управляя автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу В.В., который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего Л.Д. был совершен наезд на В.В. с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести /л.дл. 24/.

Постановлением судьи Московского районного суда по делу N 5-201/11 Л.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) /л.д. 6/.

Согласно заключению N..., выполненному в рамках административного расследования СПб ГУЗ "<...> В.В. были причинены <...>; эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести /л.д. 37-38/.

В связи с полученными травмами В.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить восстановительное лечение ФТЛ, ЛФК, наблюдение невропатологом, окулистом амбулаторно, иммобилизация гипс повязкой 4 недели после травмы, рентгеновский контроль плечевого сустава после снятия гипса /л.д. 7/.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения ответчика, указавшего на то, что он признает обоснованность исковых требований по праву, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истцу, вследствие чего, последний в течение длительного времени испытывал физические страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как вред средней тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, определил размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере <...> рублей.

При этом, учитывая характер причиненных В.В. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, которые возникли в результате совершения ответчиком административного правонарушения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у В.В. физических и нравственных страданий.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел тяжелое материальное положение ответчика, поскольку в материалах дела имеются документы, отражающие семейное и материальное положение Л.Д., судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом, суд посчитал возможным снизить заявленную сумму исковых требований до <...> рублей с учетом позиции ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи