Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1948/2012 (ключевые темы: протечка - причинение вреда - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - размеры ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1339/2011 по кассационной жалобе Васильевой Л. А., Васильева В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Апресян Л. Н., Апресян А. О., Апресян О. А. к Васильевой Л. А., Васильеву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истцов Апресян О.А., Апресян Л.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что <..> по вине жильцов вышерасположенной квартиры N... в Санкт-Петербурге произошел залив их квартиры. Вследствие залива имуществу истцов был причинен ущерб на сумму <..> согласно отчета об оценке, составленному ООО <..>. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины, истцы просили взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части состава ответчиков, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины предъявлены к Васильевой Л.А. и Васильеву В.А. солидарно.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования в части подлежащей взысканию суммы в соответствии с установленным судебной экспертизой размером ущерба, просив взыскать в счет возмещения ущерба <..>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования Апресян Л. Н., Апресян А. О., Апресян О. А. были удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил взыскать солидарно с Васильевой Л. А., Васильева В. А. в пользу Апресян Л.Н., Апресян А.О., Апресян О.А. материальный ущерб в сумме <..>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <..>.

В кассационной жалобе ответчики Васильева Л.А. и Васильев В.А. просят отменить решение суда как неправильное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Апресян А.О., ответчиков, представителя третьего лица ООО <..>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Апресян О.А., Апресян Л.Н., Апресян А.О. являются сособственниками квартиры <..> в Санкт-Петербурге.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира N... в Санкт-Петербурге.

<..> произошел залив квартиры N... из вышерасположенной квартиры. Согласно акта о последствиях залива от <..> самостоятельное проведение ремонтных работ отопительной системы общедомового оборудования и в результате нарушение статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцами квартиры N... привело к залитию квартиры N.... Указанный акт составлен комиссией в составе начальника ЭУ-1 <..> мастером текущего ремонта <..> и техником смотрителем <..> и утвержден главным инженером ООО <..>

Из данного акта следует, что в результате залива квартире N..., принадлежащей истцам, пострадало их имущество, четко определен объем пострадавшего имущества.

В соответствии со сметой на производство реставрационных работ в квартире <..> составленной ООО <..> по обращению истцов, стоимость восстановительных работ составляет <..>.

Оспаривая размер причиненного ущерба, заявленного истцами, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба и перечня работ, необходимых для устранения последствий залива. Определением суда от 26 июля 2011 года данная экспертиза была назначена с непосредственным осмотром квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта N... от <..> в результате протечки, произошедшей <..>, отделке квартиры N..., расположенной по адресу: <..>, с учетом производства необходимых ремонтно-восстановительных работ, причинен ущерб на сумму <..>; в ходе проведения исследования объемы фактических повреждений, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения от <..> ООО <..>, уточнены. Изменение объемов повреждений является следствием их приблизительного измерения при составлении акта и/или проявлением после составления акта дополнительных повреждений, являющихся следствием данного залива. Для устранения повреждений отделки помещений от протечки воды, выявленных в квартире N... Санкт-Петербурга и указанных в акте ООО <..> о последствиях залива жилого помещения от <..>, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в экспертном исследовании.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истцам, в связи с самостоятельным проведением ремонтных работ отопительной системы общедомового оборудования, в квартире ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, повлекшие протечку, были произведены сантехником ООО <..> <..>, опровергаются материалами дела, в протоколе судебного заседания от 26 июля 2011 года представитель ООО <..> показал, что <..> заявок на проведение ремонтных работ от ответчиков не поступало. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля <..> было заявлено ответчиками в судебном заседании от 18 апреля 2011 года, решение по данному делу было вынесено 05 декабря 2011 года, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к указанной в жалобе причине неявки свидетеля <..>, из-за нахождения его в отпуске.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной комнате, следует возложить на собственников вышерасположенной квартиры.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО <..>.

Доводы ответчиков о несогласии с оценкой имущества истцов, поврежденного в результате протечки, справедливо не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость поврежденного имущества значительно завышена, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи