Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1201/2012 (ключевые темы: врач - заинтересованное лицо - медицинская помощь - дежурный - пациент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело N 2-3149/11 по кассационной жалобе Хорошавина А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по заявлению Хорошавина А. Н. об оспаривании решения должностного лица,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заявителя Хорошавина А.Н., представителя СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" - Дробного А.С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хорошавин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения должностного лица незаконным, в обоснование заявления указывая, что <дата> он был экстренно госпитализирован в СПБ ГУЗ "Городская Мариинская больница" с приступом почечной колики, астматическим сужением трахеи и бронхов, пониженным давлением. В нарушение требований ст. 30 Закона "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" заместителем главного врача по медицинской части Щегловой Л.В. было принято решение в отношении заявителя в части отказа заявителю в предоставлении медицинской помощи в больнице и оставлении его в опасности по неизвестным основаниям, дано указание дежурному врачу - урологу "Р". о незамедлительном оформлении документов на выписку заявителя. На основании изложенного заявитель просил признать решение заместителя главного врача - Щегловой Л.В. незаконным, обязать Щеглову Л.В. принести ему публичные извинения через средства массовой информации, а также взыскать с Щегловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года Хорошавину А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хорошавин А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Щегловой Л.В., извещенной надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ заинтересованное лицо должно доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на заявителе лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Хорошавин А.Н. утром из рабочего кабинета бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом "<...>". В СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" он был осмотрен врачом, ему оказана необходимая медицинская помощь. Впоследствии он был оформлен для продолжения лечения на урологическое отделение.

Согласно утверждению заявителя, заместителем главного врача по медицинской части СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" Щегловой Л.В. было принято решение в отношении него об организации отказа в предоставлении медицинской помощи в больнице и оставлении его в опасности по неизвестным основаниям. Как указывает заявитель, Щеглова Л.В. дала указание дежурному врачу - урологу "Р". о незамедлительном оформлении документов на выписку его из больницы. Врач "Р". отказался от совершения таких действий.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" <дата>, согласованной председателем ППО СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" <дата>, в обязанности заместителя главного врача по медицинской части входит помимо других, обязанность обеспечивать общий контроль деятельности лечебно-диагностической работы в стационаре и контроль организации работы приемного отделения, отделения диализа, патологоанатомического отделения, клинико-диагностической лаборатории, бактериологической лаборатории, аптеки, отделения функциональной диагностики, отделов лучевой диагностики и медицинской статистики.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Щеглова Л.В. в судебном заседании от <дата> дала пояснения по делу, в которых указала, что <дата>, когда она уже находилась дома, ей поступил телефонный звонок из Комитета по здравоохранению с просьбой установить, поступал ли на лечение в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" пациент по фамилии Хорошавин. По электронной системе больницы она узнала о поступлении и диагнозе Хорошавина А.Н.. Потом она позвонила на урологическое отделение, разговаривала с дежурным врачом "Р"., который сообщил, что Хорошавин А.Н. находился на отделении, но сейчас уехал домой, в связи с чем она сообщила "Р"., что в таком случае пациент должен быть выписан из больницы за нарушение режима. Также заинтересованное лицо Щеглова Л.В. указала, что "Р". ей сказал, что был вынужден отпустить Хорошавина А.Н. домой, так как тот показал врачу свое прокурорское удостоверение. Никаких указаний из Комитета по здравоохранению ей не поступало. Щеглова Л.В. сообщила суду, что Хорошавин А.Н. вернулся в больницу через час - полтора, и в дальнейшем продолжил лечение.

Заявитель в судебном заседании 31.10.2011 года присутствовал, задавал заинтересованному лицу Щегловой Л.В. вопросы по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании 13.12.2011 года был допрошен свидетель "Р"., который пояснил, что заместитель главного врача Щеглова Л.В. звонила ему в целях узнать информацию о пациенте Хорошавине А.Н. А также она предупредила, что если пациент ушел домой, то его нужно выписать из больницы за нарушение режима. Указанные показания свидетеля совпадают с пояснениями заинтересованного лица Щегловой Л.В. Вывод заявителя о том, что из показаний свидетеля "Р". следует, что он получил от Щегловой приказание выписать Хорошавина А.Н. немедленно, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании 13 декабря 2011 года свидетель "Р". сказал, что Щеглова Л.В. не говорила ему выписывать Хорошавина А.Н. под любым предлогом, не давала ему указаний в обязательном порядке выписать Хорошавина А.Н.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы медицинские документы заявителя, предоставленные СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница", из которых следует, что Хорошавин А.Н. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении на урологическом отделении в период с <дата> по <дата>, выписан в связи с улучшением, и предоставленные прокуратурой Санкт-Петербурга материалы проверки по факту публикации статьи в СМИ "<...>".

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щеглова Л.В. не совершала действий, нарушивших права заявителя, решение о его выписки из больницы не принимала, причем ее указания на необходимость выписки заявителя в случае нарушения последним режима пребывания в лечебном учреждении носили рекомендательный характер при наличии условий, обязывающих врача "Р". осуществить выписку больного.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства по делу, представленные участниками процесса и истребованные судом, опрошены в полном объеме лица, участвующие в деле, заслушаны и оценены показания свидетеля.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что были нарушены его права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие необоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании 13 декабря 2011 года заявитель Хорошавин А.Н. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с участием в судебном заседании в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга 13.12.2011 года в 11 часов 45 минут.

В то же время, согласно справки, имеющейся в материалах дела, по телефону судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <...>, в производстве которой находится гражданское дело по заявлению Хорошавина А.Н., сообщила, что судебное заседание по данному делу действительно состоялось 13.12.2011 года, которое началось в 11 часов 15 минут, а закончилось в 12 часов 00 минут. По окончании судебного заседания заявитель Хорошавин А.Н. покинул зал судебного заседания.

То обстоятельство, что Хорошавин А.Н., как указано в кассационной жалобе, принял решение знакомиться с материалами дела в канцелярии Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а не направился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании, не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд.

Доказательств об участии в ДТП в указанную дату (справка о ДТП и т.п.) Хорошавин А.Н. суду кассационной инстанции не предоставил. Доказательства сообщения об этих обстоятельствах неявки в районный суд в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании не присутствовала заинтересованное лицо Щеглова Л.В., а судом не были удовлетворены его ходатайства о приводе заинтересованного лица в судебное заседание. Данное утверждение заявителя не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.

Заинтересованное лицо Щеглова Л.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представила в суд ходатайство с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку заинтересованное лицо Щеглова Л.В. воспользовалась указанным правом, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит нормам гражданского процессуального права, не нарушает интересов заявителя.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ-353 "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошавина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи