Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1957/2012 (ключевые темы: приватизация - интересы детей - члены семьи - недействительность договора - жилище)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело N 2-5346/2011 по кассационной жалобе Богданова Д. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Богданова Д. Е. к Антипковой Г. В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей <..> о признании расторгнувшими договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Антипковой Г. В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей <..> к Богданову Д. Е., Администрации <..> Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и произведенной на его основании государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Богданов Д.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антипковой Г.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей <..>, с иском о признании утратившими право пользования комнатой размером <..> квадратных метра в квартире N... в Санкт-Петербурге, по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные в спорной комнате, фактически в ней не проживают, не исполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма по содержанию жилого помещения, выехали на другое постоянное место жительства в Италию. Впоследствии истец Богданов Д.Е. уточнил исковые требования и просил суд признать ответчиков расторгнувшими договор социального найма на спорную комнату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года исковые требования Богданова Д.Е. были удовлетворены.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 4 сентября 2010 года, <..> ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу спорной комнаты и <..> между Богдановым Д.Е. и Администрацией <..> Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации спорной комнаты N..., право собственности Богданова Д.Е. на спорную комнату на основании договора было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке <..>.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 года были отменены: определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года об отказе в удовлетворения заявления Антипковой Г.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 30 августа 2010 года; решение суда от 30 августа 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение.

<..> Антипкова Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей <..> обратилась со встречным иском к Богданову Д.Е., Администрации <..> Санкт-Петербурга о признании недействительными договора приватизации спорного жилого помещения N... от <..> и произведенной на его основании государственной регистрации права собственности Богданова Д.Е., указывая, что при заключении договора были нарушены интересы ее и ее несовершеннолетних детей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Богданова Д. Е. к Антипковой Г. В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей <..> о признании расторгнувшими договор социального найма жилого помещения было отказано.

Исковые требования Антипковой Г. В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей <..> к Богданову Д. Е., Администрации <..> Санкт-Петербурга были удовлетворены, постановлено признать недействительными договор N... приватизации <..> долей жилых помещений, что соответствует комнате размером <..> квадратных метра, квартиры N... в Санкт-Петербурге, заключенный <..> между Богдановым Д. Е. и Администрацией <..> Санкт-Петербурга и произведенную на основании данного договора <..> государственную регистрацию права собственности.

В кассационной жалобе Богданов Д.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по встречному иску - истца по основанному - Антипковой Г.В., представителя ответчика по встречному иску Администрации <..> Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц <..> и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Богданов Д.Е. являлся нанимателем комнаты размером <..> квадратных метра в квартире <..> в Санкт-Петербурге на основании обменного ордера N... от <..> и зарегистрирован по данному адресу с <..>.

Ответчица Антипкова Г.В. была зарегистрирована в спорной комнате с <..> в качестве члена семьи нанимателя - жены. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2000 года по делу N 2-7887/00, вступившим в законную силу 13 декабря 2000 г. и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, был удовлетворен иск Антипковой Г.В. к Богданову Д.Е. о признании права пользования спорной комнатой. В спорной комнате были зарегистрированы: дочь Антипковой - <..>, и сын Антипковой Г.В. <..>.

Согласно Кумулятивному сертификату, выданному Муниципалитетом Альвино (Терни) республика Италия, Антипкова Г. и ее дети <..> проживают в этом муниципалитете с <..>; Антипкова Г. зарегистрирована на профессиональное обучение для косметологов на <..> год; согласно справкам адресного стола коммуны <..> Антипкова Г. и ее дочь <..> в коммуне <..> период с <..> до <..>.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчицы Антипковой Г.В. и ее детей на спорной жилой площади имеет место по уважительным причинам и носит временный характер, у ответчиков отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчицы с детьми на спорной жилой площади носит временный характер, так как законодатель, предусматривая сохранение прав и обязанностей за временно отсутствующими членами семьи, не указал в норме ст. 71 ЖК РФ сроков такого отсутствия.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в случае нарушения права гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку Богдановым Д.Е. не доказана обоснованность требований о признании ответчиков расторгнувшими договор социального найма спорной комнаты, договор приватизации N... от <..> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий права Антипковой Г.В. и ее несовершеннолетних детей, которые не отказались от участия в приватизации спорной комнаты и имеют права на участие в ее приватизации.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном толковании норм гражданского законодательства, применяемым к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы Богданова Д.Е. о том, что его отсутствие в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2011 года, не позволило представить суду ряд доказательств и заявить в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении требования и основания искового заявления, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет изменить основание или предмет иска, в связи с чем, разрешение судом данного спора не лишает истца права обратиться к тем же ответчикам по другим основаниям и предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Богданова Д.Е., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи