Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1505/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - основной долг - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу Шпака Д.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу N 2-3949/11 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шпаку Д.С., Пескову И.В., Серовой Т.А. и Шпак Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Шпака Д.С. - Гайсина Д.Н., поддержавшего жалобу, и представителя ОАО "Сбербанк России" Белецкой И.Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

19.05.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (ныне ОАО "Сбербанк России") и Шпаком Д.С. был заключен кредитный договор N 1991/08//01585-01107, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере <...> рублей сроком по 19.04.2035 г. под выплату 12% годовых за пользование кредитом на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры <...>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства от 19.05.2008 г. с Песковым И.В., Лисуковой (ныне Серовой) Т.А. и Шпак Е.Ю., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за исполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.28-29, 31-32, 34-35).

Кроме того, 19.05.2008 г. между банком и Шпаком Д.С. был заключен договор залога имущественных прав по заключенному последним с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" договору N 1605/08ШО4И-1 от 16.05.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу в отношении права приобретения в собственность предусмотренного договором объекта недвижимости (т.1 л.д.21-22, 37-39).

Из п. 2.1.2 кредитного договора также следует, что исполнение обязательств заемщика по окончании строительства обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры, указанной в договоре N 1605/08ШО4И-1 от 16.05.2008 г. (л.д.23).

ОАО "Сбербанк России", указывая на неисполнение заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании со Шпака Д.С., Пескова И.В., Серовой Т.А. и Шпак Е.Ю. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек, включающей просроченный основной долг - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., пени по просроченному основному долгу - <...> коп. и по просроченным процентам - <...> коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущественное право по договору N 1605/08ШО4И-1 от 16.05.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении вышеназванной квартиры, с установлением начальной продажной цены для реализации имущественного права в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда от 20.10.2011 г. иск удовлетворен: постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущественное право по договору N 1605/08ШО4И-1 от 16.05.2008 г. с установлением начальной продажной цены для реализации имущественного права в размере <...> рублей и отсрочкой его продажи с публичных торгов на один год со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика Шпака Д.С. взыскана в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сумма расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шпак Д.С. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Пескова И.В., Серовой Т.А. и Шпак Е.Ю., которые правильность вынесенного судом решения путем подачи кассационной жалобы не оспаривают, надлежащим образом извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2 л.д.27-31, 33), по объяснениям представителя ответчика Шпака Д.С. - Гайсина Д.Н. осведомлены о кассационном рассмотрении дела через его доверителя, однако в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения заемщиком Шпаком Д.С. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему и по договорам поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком, и взыскал с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <...> коп. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

Указанные обстоятельства Шпак Д.С. в кассационной жалобе не оспаривает, но не согласен с расчетом задолженности, полагая, что банк в нарушение п. 4.4 кредитного договора начислил неустойку на просроченную задолженность и на просроченные проценты.

Однако этот довод жалобы не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, включая п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В абзацах 4-6 того же пункта 15 вышеназванного Постановления от 08.10.1998 г. указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга и процентов, представляющих собой плату за пользование кредитными денежными средствами, договором может быть предусмотрено начисление неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора от 19.05.2008 г. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (т.1 л.д.24).

Никакой неясности приведенный пункт не содержит. Из него достаточно определенно следует, что неустойка подлежит начислению на просроченные платежи как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что не противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о ничтожности п. 4.4 кредитного договора от 19.05.2008 г. либо о его нарушении истцом при начислении неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, что составило 12% х 2 = 24% годовых.

На основании указанной двукратной процентной ставки по договору истцом произведен расчет пени по просроченному основному долгу в размере <...> коп. и по просроченным процентам в размере <...> коп. (т.1 л.д.16), арифметическую правильность которого ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Иных доводов, связанных с неправильностью произведенного истцом расчета суммы задолженности и штрафных санкций, ответчиками не приводилось.

Учитывая размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также период и размер просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что конкретных доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм пени, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств заемщика.

Ответчик Шпак Д.С., заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору.

Каких-либо иных доводов о неправильности произведенного расчета кредитной задолженности в кассационной жалобе не приведено.

Доводов о неправильности выводов суда в части обращения взыскания на заложенное имущественное право по договору N 1605/08ШО4И-1 от 16.05.2008 г. с установлением начальной продажной цены для реализации имущественного права в размере <...> рублей и отсрочкой его продажи с публичных торгов на один год, а также в части распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шпака Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи