Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1943 (ключевые темы: перепланировка - приборы учета электроэнергии - препятствия в пользовании - демонтаж - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1943

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2988/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу по иску Александровой О.Д. к Александрову В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Александрова В.Д. к Александровой О.Д., Администрации района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Александрова В.Д. и его представителя Сполан Т.Е., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 12.09.2005 года, вступившего в законную силу 23.09.2005 года, стороны являются собственниками по ? доли спорной квартиры N... в доме <адрес>. Спорная квартира состоит из 3 комнат - изолированной комнаты размером 9, 78 кв. м. двух сугубо-смежных комнат размером 17, 53 кв. м. и 11, 38 кв. м. Истица указывает, что спорная квартира была получена в порядке наследования после смерти родителей, порядок пользования не определен, ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением, фактически не проживает в квартире более 10 лет, приходит в квартиру и портит имущество, тем самым создает препятствия в пользовании квартирой. В результате перепланировки в квартире стало три изолированные комнаты, уменьшилась площадь комнаты, что нарушает ее права как собственника, от демонтажа ответчик уклоняется.

Ответчик Александров В.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он также является собственником ? доли спорной квартиры, между сторонами имеется конфликт на почве жилищно-бытовых условий, Александрова чинит препятствия в пользовании квартирой, вывезла оттуда новое оборудование, газовую плиту и унитаз, самовольно изменила схему подключения квартиры к электроснабжению, сломала краны, нарушила пломбировку электросчетчика, установила в квартиру старую газовую плиту с разбитым стеклом, при этом чинит ему препятствия в пользовании газовой плитой. Также ответчик указал, что в квартире имеется три комнаты, две из которых площадью 11, 4 кв. м. и 17, 5 кв. м. являлись смежными, в комнате 11, 4 кв. м. был оборудован шкаф. В 1985 - 1986 годах отцом сторон была произведена перепланировка, в результате которой зашит дверной проем между комнатами 11, 4 кв. м. и 17,5 кв. м., увеличена площадь коридора за счет части комнаты размером 17, 5 кв. м., шкаф в комнате размером 11, 4 оборудован под коридор, все комнаты стали изолированными, размер жилой комнаты 17, 5 уменьшен до 14, 2 кв. м. Перепланировка отражена в техническом паспорте по состоянию на 26.12.2005 года, в связи с возражениями Александровой в согласовании перепланировки МВК отказано. Ответчик указал, что такая перепланировка прав собственников не нарушает, не создает угрозы безопасности. При этом ответчик просил об обязании Александровой не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года спорное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, согласно данным Технического паспорта по состоянию на 26.12.2005 года. В удовлетворении исковых требований Александровой О.Д. и встречных требований Александрову В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Александрова О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Александрова О.Д. извещена, просила судебное разбирательство отложить, ссылаясь на болезнь представителя и свою занятость по работе. Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка Александровой О.Д. и ее представителя не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны Александрова О.Д. и Александров В.Д. с 2005 г. в порядке наследования после отца являются собственниками трехкомнатной квартире N... дома <адрес>. Стороны являются владельцами долей в праве собственности на квартиру, наделены правом пользования квартирой в равной степени.

В спорной квартире отцом сторон произведена перепланировка в 1985 - 1986 г.г.

В результате перепланировки зашит дверной проем между комнатами 11, 4 кв. м. и 17,5 кв. м., увеличена площадь коридора за счет части комнаты размером 17, 5 кв. м., шкаф в комнате размером 11, 4 оборудован под коридор, размер жилой комнаты 17, 5 уменьшен до 14, 2 кв. м, все комнаты стали изолированными, что нашло отражение в техническом паспорте по состоянию на 26.12.2005 года. Наружные границы не изменились.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии, Александровым В.Д. получены все необходимые согласования, подан пакет документов в МВК района Санкт-Петербурга, однако в согласовании проекта перепланировки ему отказано в связи с неполучением согласия второго собственника Александровой О.Д.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.

Рассматривая требования Александрова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная перепланировка была осуществлена в целях улучшения жилищных условий, стороны были согласны с выполненной перепланировкой, выполненная перепланировка отвечает интересам всех лиц, имеющих право на проживание в спорном квартире и интересам обоих собственников, повышает потребительские свойства квартиры, с технической точки зрения не создает угрозы безопасности.

Доказательств того, что произведенная в квартире перепланировка не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, нарушает права и интересы истицы Александровой или третьих лиц, представлено не было, представленные Александровым доказательства о перепланировке и ее согласовании, соответствии ее техническим нормам и правилам, Александровой не опровергнуты.

При таком положении и с учетом того, что Александрова получила в собственность спорное жилое помещение в 2005 г. в уже перепланированном состоянии, доводы Александровой о нарушении ее прав собственника в связи с уменьшением в результате перепланировки жилой площади и соответственно ее доли несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Александрова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решение суда не противоречит закону, соответствует обстоятельствам дела, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

В связи с сохранением квартиры в перепланированном состоянии отсутствуют основания для удовлетворения требований Александровой об обязании Александрова не препятствовать сносу перегородки в комнате и восстановлению дверного проема между комнатами, которые заявлены ею в рамках требований об устранении препятствий пользования жилым помещением.

Рассматривая требований Александровой О.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречные требования Александрова В.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Александров В.Д. не обжалует решение суда. Александрова, обжалуя решение суда, выражает несогласие с частью решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом уточнений предметом судебного разбирательства являлись требования, в которых истица просила обязать ответчика восстановить снятый им электросчетчик в жилом помещении, ссылаясь на то, что ответчик полностью снял первую деревянную дверь в квартиру и демонтировал два замка на второй входной двери, просила обязать ответчика восстановить входные двери и врезать замки во входные двери, а именно: обязать не демонтировать первую входную металлическую дверь и не менять в ней замок, привести вторую входную деревянную дверь в рабочее состояние, установить два замка и передать ей ключи. Также истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе оборудованием систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, ссылаясь на то, что ответчик снял смеситель в ванной комнате, закрывающий клапан в бачке унитаза, разбил стекло духовки, снял конфорки и перерезал газовый шланг газовой плиты.

Отказывая в удовлетворении требований Александровой, суд пришел к выводу о недоказанности чинения препятствий в пользовании квартирой.

На основании анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие со стороны Александрова препятствий к пользованию Александровой спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд признал недоказанным наличие препятствий в пользовании установленным в квартире оборудованием, исходил из того, что стороны вправе произвести восстановление в спорной квартире оборудования, предъявив требования в порядке регресса об участии в расходах пропорционально долям в праве собственности и представив доказательства целесообразности восстановления или замены ранее установленного оборудования.

Не представлено доказательств демонтажа Александровым сантехнического оборудования туалета, ванной комнаты, кухни.

Судом установлено, что в спорной квартире установлена входная железная дверь, ключи от которой у Александровой О.Д. имеются, что Александровой О.Д. оспорено не было. Необходимость установления второй двери и наличие оснований для возложения на ответчика указанной обязанности истицей не доказано.

Требования Александровой об обязании Александрова не демонтировать входную железную дверь безосновательны, в настоящем случае нарушение права отсутствует и угроза его нарушения носит предположительный характер, тогда как защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, признав нарушение прав истицы действиями ответчика недоказанными.

Доводы кассационной жалобы истицы о доказанности заявленных требований об обязании ответчика не чинить препятствия со ссылкой на ненадлежащую оценку представленных судом доказательств не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Представленные Александровой доказательства в виде актов ЖКС, заявлений Александровой в правоохранительные органы и результатов их проверки не доказывают, что заявленные нарушения, порча имущества допущены ответчиком. Необоснованными являются ссылки истицы на показания свидетеля Ц.Д.Н. Из показаний данного свидетеля не усматривается, чтобы он являлся очевидцем неправомерных действий со стороны ответчика по порче оборудования в квартире, а его показания о том, что он по просьбе истицы привозил и ставил в квартиру плиту, что в дверях не было замков, что он один раз помогал поставить дверь и замок в квартире, по заявленным истицей требованиям значения не имеют.

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация неоднократно в 2007 г.-2008 г. устанавливала факт отсутствия в квартире ранее подключенного и поставленного на учет электросчетчика, в связи с отсутствием в квартире электросчетчика и нарушением учета электрической энергии составляла акты и выдавала предписания об установке и подключении прибора учета (электросчетчика) в том числе в адрес абонента Александровой О.Д.

Однако, отказывая Александровой в требованиях об обязании Александрова установить в квартире электросчетчик, суд установил, что в спорной квартире Александровым В.Д. был демонтирован электросчетчик, что ответчиком не оспорено, однако не установил оснований для возложения на него обязанности устранить нарушение и восстановить счетчик в связи с тем, что демонтаж ответчиком счетчика был произведен, поскольку была нарушена пломбировка счетчика, без согласования изменена схема подключения квартиры к электроснабжению. Причины демонтажа ответчиком счетчика установлены судом на основании объяснений ответчика. При этом доказательств правомерности своих действий по демонтажу электросчетчика, который является неотъемлемой частью общего оборудования жилого помещения, ответчик не представил.

Довод суда о праве самостоятельно восстановить оборудование и впоследствии решить вопрос о возмещении расходов не может в настоящем случае являться основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных Александровой, которая избрала по своему усмотрению согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащий ст.ст. 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, которое полагает нарушенным в связи с незаконными, по ее мнению, действиями ответчика по демонтажу общего оборудования.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в требованиях об обязании ответчика установить электросчетчик не может быть признано законным и обоснованным. В указанной части решение подлежит отмене.

Учитывая, что ответчиком не доказана правомерность демонтажа электросчетчика, являющегося оборудованием квартиры, общим имуществом сторон, при демонтаже электросчетчика ответчиком причинен общему имуществу, и при этом истице, ущерб, и нарушены права истицы, ответчик обязан восстановить указанное оборудование., и восстановление нарушенного права путем обязания ответчика восстановить указанное оборудование путем установления в квартире электросчетчика соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Александровой О.Д. об обязании Александрова В.Д. установить в квартире электросчетчик отменить.

Обязать Александрова В.Д. установить квартирный прибор учета электрической энергии (электросчетчик) в квартире N... в доме <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи