Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1859/2012 (ключевые темы: заказ-наряд - сроки исковой давности - ДТП - ремонт автомобиля - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.И. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ф.И. к Ц.С., Юр. лицо N 1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Ф.И. И.А., А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ц.С. Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.С., Юр. лицо N 1, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с Ц.С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства т/с, пострадавшего в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, а также утрату товарной стоимости в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страховая компания Юр. лицо N 1 по договору КАСКО произвела истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей, по истечении времени были обнаружены скрытые повреждения, устранение которых было оплачено истцом по заказ-наряду от <дата> на сумму <...> рублей, по заказ-наряду от <дата> на сумму <...> рублей, возмещение которых истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга в удовлетворении исковых требований Ф.И. отказано.

Ф.И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ф.И., Ц.С., представитель Юр. лицо N 1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Ц.С., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство т/с.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ф.И. был застрахован по договору КАСКО в Юр. лицо N 1 с лимитом ответственности <...>, согласно условиям указанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, было признано страховым случаем, в связи с чем юр. лицо N 2 <дата> был определен размер ущерба, нанесенный автомобилю Ф.И., а юр. лицо N 3 произведен ремонт данного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N... от <дата>, составленному юр. лицо N 3, в котором определен объем восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия <дата>, составила <...> рублей, перечисление данной суммы ремонтной организации Юр. лицо N 1 произвело <дата>.

<дата> при получении автомобиля из ремонтной организации Ф.И. своей подписью удостоверил отсутствие претензий после восстановления транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Ф.И. в качестве обоснования заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что после произведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, были выявлены скрытые повреждения, устранение которых было оплачено истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствовался вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходил из того, что исковые требования истца необоснованны и не доказаны.

В качестве несения дополнительных расходов истцом представлены заказ-наряд от <дата> на сумму <...> рублей и по заказ-наряд от <дата> на сумму <...> рублей.

Согласно вышеуказанным заказ-нарядам подлежат замене следующие детали транспортного средства: фонарь задний в сборе, полуось задняя, труба фаркопа, покрышка задняя, вкладыш грузового кузова.

Однако, указанные повреждения не являются скрытыми, и если они имели место быть, то отсутствуют основания полагать, что остались незамеченными сотрудником ГИБДД, составлявшим справку о ДТП.

Вместе с тем, данные повреждения не отражены ни в одном акте осмотра транспортного средства; отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательств необходимости проведения таких работ, истцом не представлено.

Кроме того, <дата> при получении автомобиля из ремонта Ф.И. своей подписью удостоверил отсутствие претензий, тем самым подтвердив полное восстановление транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что необходимость производства работ, указанных в заказ-наряде от <дата> и заказ-наряде от <дата> была вызвана дорожно-транспортным происшествием <дата>, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, отказывая Ф.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании).

При этом исковая давность для предъявления требования к причинителю вреда подлежит исчислению с момента причинения вреда, если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права только <дата>, когда транспортное средство было получено из ремонта, автомобиль не был полностью восстановлен, и Ф.И. пришлось нести дополнительные расходы, что подтверждается заказ-нарядами от <дата>, <дата> на общую сумму <...> рублей, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как, относимость повреждений транспортного средства, перечисленных в заказ-нарядах от <дата>, <дата>, к дорожно-транспортному происшествию <дата> не установлена.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено <дата> и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В суде первой и кассационной инстанций истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит законным отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, поскольку наличия уважительных причин бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска им не представлено, а судом не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменений, кассационную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи