Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16797/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - заключение эксперта - прекращение права пользования - ЖСК - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16797/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

С участием прокурора

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

Кузьминой И.Д.

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года дело N 2-109/2011 по кассационной жалобе Рутенбурга Г.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года, вынесенное по иску Рутенбурга Г.И. к Перевознику А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по иску Перевознику А.С. к Рутенбурга Г.И. о прекращении права пользования квартирой и выселении,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя Рутенбурга Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Перевозника А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

04 августа 2010 года Перевозник А.С. обратился в суд с иском к Рутенбургу Г.И. о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что он с 2009 года является собственником квартиры <...> дома <...> по <...>, прежним собственником являлась Р., переход права собственности является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, и он подлежит выселению.

16 августа 2010 года Рутенбург Г.И. обратился в суд с иском к Перевознику А.С. о признании договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности ответчика, прекращении права собственности ответчика, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество. В обоснование иска ссылался на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу Р.И. на семью из 3 человек (сам, жена, истец); пай за квартиру был выплачен в 1979 году, квартира являлась общим имуществом супругов; Р.И. скончался в 1995 году; истец и его мать Р. приняли наследство, проживали и оплачивали квартиру. 04 августа 2009 года Р. в болезненном состоянии (в силу преклонного возраста, наличие головокружений, обмороков, потери памяти, расстройство сосудистой и нервной системы) не осознавая своих действий, заключила с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры. Денежных средств ответчик не уплатил. Полагал, что Р., распорядилась частично не принадлежащим ей имуществом, а также нарушены права истца, предусмотренные ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 октября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Рутенбург Г.И. к Перевознику А.С. о признании договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, зарегистрированного в реестре 11 августа 2009 года за N <...> Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, недействительным - отказать. В удовлетворении исковых требований Перевозника А.С. к Рутенбургу Г.И. о прекращении права пользования квартирой <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге и выселении - отказать. Взыскать с Рутенбурга Г.И. в пользу Перевозника А.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Перевозника А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе Рутенбург Г.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие третьих лиц нотариуса К., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2011 года, надлежащим образом (л.д. 133, 137), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что по ордеру Ленгорисполкома <...> от 18 июня 1964 года Р.И. на семью из трех человек (он, жена Р., сын Рутенбург Г.И.) предоставлена трехкомнатная квартира N <...> в доме <...> по <...> Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 66).

29 июня 1973 года Р.И. скончался (т. 1 л.д. 17).

Из выписки протокола общего собрания членов ЖСК <...> от 07 июля 1973 года следует, что Р.И. в связи со смертью исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята Р. (т. 1 л.д. 68).

Согласно справке ЖСК <...> от 25.03.1993 г., Р. является членом ЖСК, проживает совместно с сыном Рутенбург Г.И. в квартире <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, паевой взнос за квартиру внесен полностью 05 апреля 1985 года (т. 1 л.д. 65).

04 августа 2009 года между Рутенбург З.И. и Перевозником А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, покупатель уплатил 250 000 рублей полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы. Договор удостоверен нотариусом К., зарегистрирован в реестре за N К-141 (т. 1 л.д. 55). 11 августа 2009 года. Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 04 августа 2009 года (т. 1 л.д. 42, 51).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживали Р. и Рутенбург Г.И. (т. 1 л.д. 44).

30 июня 2010 года Р. скончалась (т. 1 л.д. 18, 43).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом было назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ГБ N 6. Согласно заключению комиссии врачей ГУЗ ГБ N 6 от 27 мая 2011 года, на момент подписания договора купли-продажи от 04 августа 2009 года, зарегистрированного 11 августа 2009 года, Р. страдала <...>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, переносила сотрясение головного мозга. С течением времени сформировались признаки <...>., проявляющиеся стойкой характерной <...> симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), эмоциональной лабильностью, которые не сопровождались развитием психических расстройств, грубого интеллектуально-мнестического снижения. На юридически значимый период Р. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рутенбурга Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, положенные в основу заявленных им требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперты в области психиатрии пришли к выводу о том, что Р. в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 04 августа 2009 года по своему состоянию могла понимать значение свих действий и руководить ими. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Рутенбургом Г.И. требований суду представлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Городской психиатрической больницы N 6, содержит категоричный вывод о том, что Р. в момент подписания договора купли-продажи от 04 августа 2009 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Р. в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда от 28 июля 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Р., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации Р. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 мая 2011 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ ГПБ N 6 в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6, выданной им лицензией.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции были правильно оценены показания свидетелей И., Ч., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, как ненадлежащие доказательства по данному делу, поскольку показания указанных лиц противоречат иным добытым по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, при этом, допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут с достоверностью оценить психическое состояние Р.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что Р. в момент заключения договора от 04 августа 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно положено заключение экспертов, противоречащее иным добытым по делу доказательствам, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а также выводов экспертов, тогда как суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки добытых по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нахождении Р. в момент заключения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска Рутенбургом Г.И. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, руководствовался указанными выше правовыми нормами, а также положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена 04 августа 2009 года, право собственности ответчика на квартиру было оформлено 11 августа 2009 года, тогда как исковое заявление в суд было подано сыном Р. - Рутенбургом Г.И. лишь 16 августа 2010 года, сама Р. не оспаривала при жизни заключенный договор, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока исковой давности стороной истца представлено не было.

Доводы истца о том, что Рутебургу Г.И. стало известно о нарушении его прав в апреле 2010 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с дня, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае в качестве оснований для признания сделки недействительной указаны положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение сделки гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии указанного правового основания для признания сделки недействительной являются сведения о состоянии здоровья лица, заключившего сделку, в юридически значимый период. Судебная коллегия полагает не подлежащим сомнениям факт осведомленности Р. о состоянии своего здоровья в момент совершения сделки, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, копиями медицинских карт. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно исчислен срок исковой давности с момента заключения сделки и сделан вывод о его пропуске истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Рутенбурга Г.И. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перевозника А.С. о прекращении права пользования Рутенбурга Г.И. спорной квартирой и выселении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Р. и Перевозником А.С. договора купли-продажи, исходил из того, что Рутенбург Г.И. был включен в ордер на спорное жилое помещение, как член семьи своего отца Р.И., при предоставлении квартиры в доме ЖСК, зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о том, что Рутенбург Г.И. приобрел право постоянного бессрочного пользования спорной жилой площадью, в связи с чем требования о прекращении права пользования Рутенбурга Г.И. спорной квартирой и выселении не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Перевозника А.С., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевозника А.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи