Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-262/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - расписка - договор займа - почерковедческая экспертиза - возврат займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года гражданское дело N 2-803/2011 по кассационной жалобе Коханова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Коханова А.А. к Худолеевой Е.Ю. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Коханов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Худолеевой (до брака - Федоровой) Е.Ю., указывая на то, что истцом переданы в долг ответчику денежные средства по пяти договорам займа, оформленным следующими расписками: расписка от 19 июня 2009 года на сумму 100 000 рублей, расписка от 22 июня 2009 года на сумму 150 000 рублей, расписка от 20 июня 2009 года на сумму 250 000 рублей, расписка от 04 августа 2009 года на сумму 750 000 рублей, расписка от 17 августа 2009 года на сумму 100 000 рублей. Указывая на неисполнение ответчиком условий договоров займа, Коханов А.А., после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Худолеевой Е.Ю. задолженность по данным договорам займа в размере 1 350 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 3 132 416,67 рублей, процентам за просрочку возврата займа в размере 92 009,72 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Коханова А.А. было отказано. При этом постановлено взыскать с Коханова А.А. в пользу Худолеевой Е.Ю. судебные расходы в размере 73 500 рублей, взыскать Коханова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 21 872,13 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, передать дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Коханов А.А. указывал на заключение между сторонами пяти договоров займа: от 19 июня 2009 года - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 августа 2009 года с уплатой за пользование займом 15% в месяц, а при нарушении срока возврата займа - с уплатой неустойки в размере 0,5% в день; от 20 июня 2009 года - на сумму 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 августа 2009 года с уплатой от суммы 15% в месяц, а при нарушении обязательства - с уплатой неустойки 0,5% в день; от 22 июня 2009 года - на сумму 150 000 рублей с уплатой 10% с условием возврата долга общей суммой 165 000 рублей в среду 22 июля 2009 года; от 04 августа 2009 года - на сумму 750 000 рублей без указания срока возврата займа с уплатой от суммы 350000 рублей - 10%, от суммы 400 000 рублей - 15%; от 17 августа 2009 года - на сумму 100 000 рублей без указания срока возврата займа с уплатой 10% в месяц. В подтверждение факта заключения названных договоров займа истцом представлены соответствующие расписки (оригиналы расписок, л.д. 147-151).

Ответчица, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что договоры займа между ней и истцом не заключались, расписки она не писала. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 860/01 от 28 апреля 2011 года рукописные тексты и подписи во всех пяти расписках, исполненные от имени Федоровой Е.Ю., выполнены не ответчиком, а другим лицом. Подписи в расписках выполнены с подражанием подписи ответчика (л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства факта исполнения текста расписок о получении денежных средств и подписей в указанных расписках от имени Худолеевой Е.Ю. иным лицом, следовательно, воля ответчицы на заключение указанных договоров не была выражена, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 860/01 от 28 апреля 2011 года рукописные тексты и подписи во всех пяти расписках, исполненные от имени Федоровой Е.Ю., выполнены не ответчиком, а другим лицом. Подписи в расписках выполнены с подражанием подписи ответчика. На основании данного заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчицы воли на заключение договоров займа, выраженной путем написания и подписания расписки о передаче денежных средств.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что решение суда основано на заключении эксперта, полученного с нарушением закона, не соответствующего принципам всесторонности, полноты и объективности экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО <...> содержит категоричный вывод о том, что тексты расписок и подписи в них исполнены не самой Худолеевой Е.Ю., а иными лицами, при этом, исполнены умышленно с подражанием почерку ответчицы.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы расписок о получении денежных средств, свободные и условно-свободные образцы почерка Худолеевой (ранее Федоровой) Е.Ю.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны истца о недостоверности представленных эксперту документов, содержащих образцы почерка ответчицы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2011 года, при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителем истца, присутствовавшем в судебном заседании, не высказывались возражения относительно проведения экспертизы по представленным стороной ответчика документам, полученным с соблюдением действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств недостоверности документов, содержащих образцы почерка ответчицы, предоставленных в распоряжение эксперта для производства почерковедческой экспертизы, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении заключения экспертизы с нарушением требований закона, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления по причине своей необоснованности.

При этом, следует отметить, что при наличии сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца не была лишена возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Данное ходатайство было заявлено представителем истца в судебном заседании от 26 мая 2011 года, однако, в судебном заседании от 14 июня 2011 года представитель истца отказался от заявленного ранее ходатайства, тем самым устранившись от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно вынесено решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт отсутствия в расписках о получении денежных средств подписи ответчицы, свидетельствующей о выражении ее воли на заключение договоров займа, в связи с чем, руководствуясь положением закона о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и является таковой с момента ее заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договорам займа.

Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части распределения обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку оно постановлено на основании представленных в материалы дела доказательств факта несения ответчицей судебных расходов во взыскиваемом размере, с соблюдением требований статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи