Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1340/2012 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - ТСЖ - беременность и роды - увольнение - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3814/2011 по кассационной жалобе Шатурной А. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Шатурной А. И. к Товариществу собственников жилья <..> о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за несвоевременность выплат,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Шатурная А.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья <..> о взыскании оплаты листков нетрудоспособности за период с <..> по <..> в размере <..> рублей <..> копеек, заработной платы за период с <..> по <..> в размере <..> рублей, компенсации за несвоевременность выплат в размере <..> рублей <..> копеек. В обоснование истица указала, что она с <..> работает у ответчика секретарем с обязанностями курьера, а с <..> заместителем председателя. С <..> истица находилась на больничном, листки нетрудоспособности передавала ответчику, однако оплата по ним произведена не была; <..> истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако полный расчет с ней произведен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требований Шатурной А.И. частично удовлетворены. С Товарищества собственников жилья <..> в пользу Шатурной А.И. взыскано в счет оплаты по листкам нетрудоспособности <..> рублей <..> копеек, пени в размере <..>; в остальной части иска Шатурной А.И. отказано; в доход государства взыскана пошлина в размере <..> рубля.

Истица в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременность выплат, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Шатурная А.И. работала в товариществе собственников жилья <..> секретарем с обязанностями курьера с окладом <..> рублей согласно трудовому договору, штатному расписанию, с <..> работала заместителем председателя правления ТСЖ <..> с окладом <..> рублей согласно трудовому договору, штатному расписанию.

Согласно заявлению истицы от <..> об увольнении по собственному желанию, она приказом от <..> была уволена в тот же день; факт написания заявления об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении истицей не оспаривались.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности истицы за период с <..> по <..>, а также не оспаривалось ответчиком наличие больничного листа за период с <..> по <..>. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты указанных периодов нахождения истицы на больничном за 132 календарных дня исходя из среднедневного заработка в размере <..>.

Однако, применяя положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", суд рассчитывал оплату нетрудоспособности, исходя из расчета 60% среднего заработка истицы, полагая, что ее страховой стаж менее 5 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Федеральный закон N 255-ФЗ от 26 декабря 2006 года "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен статьей 16 указанного закона и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 91, где предусмотрено, что в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, засчитываемых в страховой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору застрахованного лица.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истцы усматривается, что ее страховой стаж более 8 лет, соответственно согласно п. 1 ч. 2 статьи 7 ФЗ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года надлежит производить расчет оплаты временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер оплаты временной нетрудоспособности за период с <..> по <..> составляет: <..>.

В связи с увеличением размера сумм по оплате пособия по временной нетрудоспособности подлежит увеличению и компенсация за нарушение сроков выплат - до <..>.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Руководствуясь материалами дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты временной нетрудоспособности <..> рублей <..> копейки, за несвоевременность выплат - <..>.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в оплате временной нетрудоспособности истицы по листкам нетрудоспособности за период с <..> по <..>; с <..> по <..>; с <..> по <..>, так как трудовой договор с истицей был прекращен <..> на основании ее личного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В материалы дела представлен приказ об увольнении истицы с <..>, с записью об отказе Шатурной А.И. ознакомиться с приказом, который не был ею оспорен.

Судебная коллегия считает законным решение районного суда об отказе истицы в требовании о взыскании с ответчика заработной платы за период с <..> по <..> в размере <..> рублей за 42 рабочих дня, так как с <..> до дня увольнения <..>, как установлено материалами дела и не оспаривалось самой истицей, она не приступала к своим трудовым обязанностям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истица не отрицала факт, того, что с <..> до дня увольнения не приступала исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем у суда отсутствовали основания взыскивать с ответчика заработную плату за указанный период.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заработной платы с <..> по <..>, поскольку со дня расторжения трудового договора, прекращаются обязательства сторон, в том числе обязательства работодателя по выплате заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых сумм, надлежит произвести и перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной нормы закона с Товарищества собственников жилья "Новосмоленская 2" подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 254 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга 23 ноября 2011 года изменить в части размера взыскания оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с <..> по <..>, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья <..> в пользу Шатурной А. И. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период <..> года <..> рублей <..> копейки, пени в размере <..>

Взыскать с Товарищества собственников жилья <..> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <..>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи