Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2265/2012 (ключевые темы: основной долг - пропуск срока - неустойка - кредитный договор - отсрочка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Юр. лицо N 1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Юр. лицо N 1 к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо N 1 обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований банк указал, что <дата> между сторонами на основании заявления на кредит N... от <дата> путем зачисления денежных средств в сумме <...> рублей на текущий счет клиента N... заключен договор о предоставлении кредита.

В связи с нарушением С.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга с С.И. в пользу Юр. лицо N 1 взыскана сумма задолженности по договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, вместе с тем С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на восемь месяцев.

Юр. лицо N 1 в кассационной жалобе просит изменить указанное решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик С.И. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не оспаривает.

Представитель Юр. лицо N 1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения и не усматривая оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между Юр. лицо N 1 и С.И. на основании заявления на кредит Клиента от <дата> путем зачисления Банком денежных средств в размере <...> рублей на текущий счет клиента сроком на <...> месяцев был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с Общими Условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий, на основании которого составлен и утвержден график платежей. В результате ненадлежащего исполнения С.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по текущему счету на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность С.И. перед истцом по основному долгу составила <...> рублей, по просроченному основному долгу по кредиту - <...>, по плановым процентам - <...>, по штрафам - <...>.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик С.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Юр. лицо N 1, суд первой инстанции взыскал с ответчика остаток основного долга по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом в полном объеме, задолженность по уплате просроченного основного долга и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту суд первой инстанции снизил, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, до <...> рублей.

В качестве довода кассационной жалобы Юр. лицо N 1 ссылается на то обстоятельство, что судом не правильно применена ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом кассационной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного задолженность по уплате просроченного основного долга не является в силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер указанной задолженности, применив ст. 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, судебная коллегия находит сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...> соразмерной сумме задолженности ответчика перед Банком.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела в судебном заседании <дата> С.И. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки возврата долга по указанному выше кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает незаконным применение судом первой инстанции положений ст. 203 ГПК Российской Федерации при предоставлении рассрочки исполнения решения суда, считает необходимым исключить из резолютивной части указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на восемь месяцев, при этом С.И. не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на основании ст. 203 ГПК Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств.

При разрешении исковых требований и распределении судебных расходов, суд руководствовался общей нормой - ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывал, что требования истца были удовлетворены только частично на общую сумму <...>. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с размером и порядком исчисления государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определил государственную пошлину подлежащую взысканию в размере <...>.

Вместе с тем, представитель истца в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что часть требований, заявленных истцом первоначально, и от размера которых соответственно и оплачивалась государственная пошлина была удовлетворена ответчиком добровольно, в силу чего при распределении судебных расходов суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, иск подан в суд <дата>, при этом цена иска составляла <...>, государственная пошлина оплачена на сумму <...>.

В последующем как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету клиента С.И. произвел оплату части задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в пользу истица должны быть взысканы все понесенные по делу расходы, государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере <...>.

На основании изложенного, настоящее решение суда подлежит изменению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с С.И. к пользу Юр. лицо N 1 сумму задолженности по договору в размере <...>, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <...>, плановые проценты за пользованием кредитом в сумме <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на восемь месяцев.

Председательствующий

Судьи