Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-32/2012 (ключевые темы: газопровод - определение порядка пользования земельным участком - стена - домовладение - демонтаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-32/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Тарасовой И.В. и Лебедева В.И.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело N 2-985/11 по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Вершняк Н.Н. к ООО <...>, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании произвести демонтаж газового оборудования и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя Якимович Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представителя третьего лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, представителя истицы, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Первоначально Вершняк Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " <...> и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованием обобязании произвести демонтаж газового оборудования, установленного на земельном участке по адресу: <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником 14/25 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1762,0 кв. м, расположенный по адресу. <...>

<...> В 2006 году на принадлежащей истице части земельного участка было

установлено газовое оборудование в виде газовой колонки (газового шкафа) напротив окон квартиры истицы в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с отводящим трубопроводом, проходящим непосредственно под окнами квартиры истицы вдоль наружной стены жилого дома, в то время как указанные действия были произведены без ее согласия как собственника земельного участка. Установка газового оборудования на части земельного участка, принадлежащей на праве собственности истице, без получения на то согласия его собственника, с учетом того, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, в том числе квартира истицы, не являются объектом газификации непосредственно от данного газового шкафа и его подводящего трубопровода, нарушают права истицы как собственника земельного участка, искажают эстетический вид земельного участка. При этом сам по себе факт нахождения газового оборудования непосредственно перед окнами жилого дома причиняют истице неудобства и беспокойство о возможной утечке газа и аварии на данном газовом оборудовании, в связи с чем она неоднократно обращалась в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга с просьбой о демонтаже газового шкафа, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года были частично удовлетворены требования Вершняк Н.Н., постановлено обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга произвести за счет средств бюджета Санкт-Петербурга работы по демонтажу подводящего газопровода среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта, установленных на земельном участке по адресу: <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Вершняк Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Якимович Л.А., являющаяся сособственником спорного земельного участка, подала кассационную жалобу, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, при разрешении которого были затронуты ее права и законные интересы, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 января 2012 года, что подтверждается распиской о вручении телеграммы (л.д. 303). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановленного по делу решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения данного спора по существу суд первой инстанции установил, что Вершняк Н.Н. на основании договора <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного 20 октября 2005 года с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1762,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 61-64).

Собственником 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1762, 0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является Я. (л.д. 42).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу <...> по иску Вершняк Н.Н. к Я. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> Вершняк Н.Н. выделен участок площадью 987 кв. м в следующих границах: 21,6 м по передней меже домовладения; 5,56 м параллельно левой меже домовладения в сторону передней стены жилого дома литер А; 1.00 м параллельно передней стене жилого дома литер А в сторону левой межи; 4, 47 м в сторону задней межи на расстоянии 1-го метра от левой стены жилого дома литер А; 1,41 м под углом 45 градусов к месту стыка левой стены жилого дома литер А и передней стены веранды литер А1; далее под домом по осевым линиям, разделяющим жилой дом на доли; 1, 41 м под углом 45 градусов от места стыка правой стены жилого дома литер А и задней стены веранды литер А; 1,65 м параллельно правой стене жилого дома литера А на расстоянии 1 -го метра от нее в сторону задней межи; 54, 18 м до задней межи; 13, 76 м по задней меже до правой межи; вся правая межа; вход и въезд на выделяемый участок - со стороны улицы <...>. Я. выделен участок площадью 775 кв. м в следующих границах: 4,05 м по передней меже домовладения до левой межи; вся левая межа; 12,70 м по задней меже в сторону правой межи; далее по границе с участком Вершняк Н.Н.; вход и въезд на выделяемый участок - со стороны улицы <...> (л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании справки Газораспределительной организации ООО <...> было установлено, что в соответствии с актом приемки от 13 декабря 2007 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...> построен полиэтиленовый газопровод среднего давления и ШГРП (шкафной газорегуляторный пункт). 15 августа 2008 года в газопровод среднего давления произведен пуск газа до ШГРП, что подтверждается представленным в материалы дела нарядом N 420 от 15 июля 2008 года на включение газа в наружные газопроводы (л.д. 170). Сведений о газификации индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу в Газораспределительной организации Общества с ограниченной ответственностью <...> не имеется. Обращений на заключение договора на техническое обслуживание систем газораспределения в Газораспределительную организацию ООО <...>" не поступало, приемка внутреннего газопровода и газового оборудования не производилась, работы по пуску газа в индивидуальный жилой дом также не производились. ШГРП, расположенный по адресу: <...> может быть перенесен в другое место (л.д. 204).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что материалами дела установлен факт нахождения указанного выше газового оборудования на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, при этом учел, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, объектом газификации от подводящего газопровода не является, и пришел к выводу о том, что факт установки газового оборудования без согласия всех собственников земельного участка, непосредственно вблизи жилого дома, что создает определенный риск для его жителей, нарушает права истицы, как собственника земельного участка, на котором оно расположено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части демонтажа газового оборудования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, полагает его противоречащим действительным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Я. к тексту кассационной жалобы была приложена копия определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года об исправлении описки в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу <...> по иску Вершняк Н.Н. к Я. об определении порядка пользования земельным участком, из содержания которого усматривается, что судом были внесены исправления в указание границ участков, изложенные в резолютивной решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, изложив в следующей редакции: определить следующий порядок пользования земельным участком, расположении" адресу: <...> истцу Вершняк Н.Н. выделяется участок площадью 987 кв. м в следующих границах: 16,38 м по передней меже домовладения; 2,95 м перпендикулярно передней стене жилого дома лиг. А в сторону задней межи; 5,92 м параллельно передней стене жилого дома лит. А в сторону левой межи; 2,00 м перпендикулярно передней стене жилого дома лит. А в сторону задней межи; 1,00 м параллельно передней стене жилого дома лит. А в сторону левой межи; 4.47 м в сторону задней межи на расстоянии 1-го метра от левой стены жилого дома лит. А; 1,41 м по углом 45 градусов к месту стыка левой стены жилого дома лит. А и передней стены веранды лит. А; 1,41 м под углом 45 градусов от места стыка право стены жилого дома лит. А и задней стены веранды лит. А; 2,66 м параллельно правой стене жилого дома лит. А на расстоянии 1-го метра от нее в сторону задней межи; 1,00 м параллельно задней стене жилого дома лит. А на расстоянии одного метра от нее в сторону левой межи; 11,91 м в сторону задней межи до ближайшего угла стационарного парника со стороны левой межи; 8,24 м по стене стационарного парника в сторону задней межи; 33,37 м до задней межи; 16,33 м по задней меже до правой межи; вся правая межа. Вход и въезд на выделяемый участок - со стороны улицы <...>. Ответчику Я. выделяется участок площадью 775 кв. м следующих границах: 9,26 м по передней меже домовладения до левой межи; вся левая межа; 10,12 м по задней меже в сторону правой межи; далее по границе с участком истца Вершняк Н.Н. Вход и въезд на выделяемый участок - со стороны улицы <...>.

Поскольку Я. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора и, следовательно, не имела возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять в качестве доказательства по настоящему делу копию определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года.

Проанализировав содержание решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу <...> по иску Вершняк Н.Н. к Я. об определении порядка пользования земельным участком, определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года об исправлении описки в указанном решении, а также план определения порядка пользования земельным участком по <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное газовое оборудование расположено на участке, принадлежащем на праве собственности Я., в связи с чем ее права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, вследствие чего указанное лицо подлежит привлечению к участию в рассмотрении дела.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, необходимо руководствоваться планом определения порядка пользования земельным участком по <...>, имеющим на л.д. 293, сверенным судебной коллегией с оригиналом, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что в плане, имеющемся на л.д. 77 он самостоятельно отразил местонахождение газовой колонки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение Октябрьского районного суда санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд кассационной инстанции не может самостоятельно разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела.

Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, привлечь Я. к участию в деле, правильно определив ее процессуальное положение и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, исследовав представленные в суд кассационной инстанции доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи