Определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-293/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - личные неимущественные права - причинение вреда - помещение магазина)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Леоновой Л.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аверьяновой Т.Н. к Леоновой Л.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой

Л. В., объяснения Леоновой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Аверьянова Т.Н. обратилась в Тихвинский городской суд с иском к Леоновой Л.М., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Аверьянова Т.Н. указала, что 2 апреля 2010 года в помещении магазина, где истец работает продавцом, Леоновой Л.М. были причинены ей телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована. Приговором мирового судьи судебного участка N Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 13 ноября 2010 года по делу N Леонова Л.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Этим же приговором Аверьянова Т.Н., в отношении которой выдвинула обвинение Леонова Л.М., была оправдана. Впоследствии приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2011 года Леоновой Л.М. снизили размер штрафа до <данные изъяты>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате полученных травм она длительное время находилась на лечении, в настоящее время состояние здоровья не улучшается, Аверьянова Т.Н., ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит защиты личного неимущественного права в судебном порядке.

Поскольку для защиты своих интересов в суде первой инстанции Аверьянова Т.Н. заключила договор с представителем, оплатив за его услуги <данные изъяты> истец в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила взыскать указанную сумму с ответчика Леоновой Л.М.

В заседании суда первой инстанции истец Аверьянова Т.Н. и ее представитель по доверенности Шишпанов А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Леонова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года исковые требования Аверьяновой Т.Н. удовлетворены частично. С Леоновой Л.М. в пользу Аверьяновой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Аверьяновой Т.Н. отказано.

Этим же решением с Леоновой Л.М. в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Леонова Л.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала кассационную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания, когда было вынесено решение, без ее участия, тогда как она не могла на нем присутствовать в связи с прохождением лечения в Санкт-Петербурге, о чем заранее поставила в известность суд. Кроме того, по мнению Леоновой Л.М., при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено ее материальное положение, в то время как она является пенсионеркой, на иждивении которой находится муж, являющийся <данные изъяты>.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года Леоновой Л.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

12 января 2011 года в Ленинградский областной суд поступили письменные возражения Аверьяновой Т.Н., в которых она критически оценивает доводы кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 13 ноября 2010 года по делу N Леонова Л.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в помещении магазина Леонова Л.М. нанесла Аверьяновой Т.Н. не менее двух ударов шестом-палкой по голове, причинив Аверьяновой Т.Н. физическую боль. От полученных ударов у Аверьяновой Т.Н. возникли <данные изъяты> которые не расцениваются как вред здоровью (л.д. 9-11,12-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения Аверьяновой Т.Н. физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании боли при нанесении ей побоев Леоновой Л.М., а также страха за свою жизнь и здоровье, установлены судом приговором суда, не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- фактические обстоятельства, при которых причинен вред;

- иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия находит, что все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. В решении суда приведена объективная оценка представленным доказательствам, при определении размера компенсации морального вреда судом принималась во внимание тяжесть полученных истцом нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, что позволило суду сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду первой инстанции.

Доводы Аверьяновой Т.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без ее участия, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Аверьянова Т.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2011 года. При этом, заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в больнице Санкт-Петербурга обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку Аверьянова Т.Н. не представила убедительных доказательств тому, что по состоянию здоровья она не могла прибыть на судебное заседание. Имеющаяся в деле справка свидетельствует о консультативном характере посещения Ленинградской областной клинической больницы 10 октября 2010 года, остальные медицинские документы подтверждают посещение Аверьяновой Т.Н. различных медицинские учреждений в иные периоды времени, не относящиеся к рассматриваемому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в предоставлении судебной защиты его личного неимущественного права по избранному способу, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции изучены представленные истцом документы, учтены требования закона и применен принцип разумности, провозглашенный ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств и произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Любови Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья