Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4110/2011 (ключевые темы: государственная собственность - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4110/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения частной жалобы представителя ответчика Веселова А.В. - Зайцева В.В., мнение ответчика Кунгурцева Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) о признании за Ленинградской областью права собственности на земельный участок в счет невостребованных земельных долей из земель общей долевой собственности АОЗТ "<...>".

Ответчик Веселов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леноблкомимущества понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере <...> рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года с Леноблкомимущества в пользу Веселова А.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Леноблкомимущество просит отменить указанное определение суда от 17 июня 2011 года, выражая свое несогласие с размером взысканных судебных расходов и указывая на нарушение судом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов.

Представителем Веселова А.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, в силу чего доводы частной жалобы представитель ответчика полагает несостоятельными.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Веселова А.В. следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Факт осуществления судебных расходов подтвержден Веселовым А.В. документально: в материалах дела имеется договор поручения от 22 ноября 2010 года, отчет по юридическому сопровождению от 15 апреля 2011 года, расписка от 25 апреля 2011 года.

При разрешении заявления Веселова А.В. суд принял во внимание то, что представитель ответчика Веселова А.В. участвовал в судебном заседании один раз, кроме того, данным ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, с учетом чего, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до <...> рублей.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о лишении Леноблкомимущества предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав по причине того, что документы, представленные Веселовым А.В. в обоснование судебных расходов, истцу не были направлены, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 17 июня 2011 года истец был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 105). Таким образом, истец не был лишен права направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи