Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4117/2011 (ключевые темы: приватизация - договор социального найма - обязанности нанимателя жилого помещения - право пользования - постоянное проживание)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4117/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Богданова М.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Богданова М.Р. и его представителя Андреева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданов М.Р. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о признании в порядке приватизации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2009 года за ним было признано право пользования указанной квартирой с возложением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Администрацией МО "Город Выборг", куда он обратился с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, было отказано в приватизации, по мнению истца, незаконно.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении требований Богданова М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Богданов М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал определение Ленинградского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым за ним признано право пользования спорной квартирой. Считает неправильным вывод суда о том, что спорное помещение не подлежит приватизации ввиду его непригодности для постоянного проживания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2009 года за Богдановым М.Р. было признано право пользования квартирой по адресу: <адрес> с возложением на Богданова М.Р. обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Также из материалов дела следует, что указанная квартира является муниципальной, находится в муниципальном фонде МО "Город Выборг" (л.д. 11).

Администрацией МО "Город Выборг" было отказано Богданову М.Р. в приватизации занимаемой им квартиры со ссылкой на то, что определением Ленинградского областного суда на истца возложены только обязанности нанимателя жилого помещения (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска Богданова М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что каким-либо актом ему были предоставлены права, предусмотренные договором социального найма. Кроме того, в качестве оснований для отказа в иске судом первой инстанции указано на факт непригодности спорной квартиры для постоянного проживания и отсутствие со стороны истца опровергающих данный факт доказательств.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Расценивая резолютивную часть определения Ленинградского областного суда от 24 декабря 2009 года как основание для вывода об отсутствии у истца прав, предоставляемых по договору социальному найма, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание мотивировочную часть определения, где судом кассационной инстанции констатируется наличие у истца права пользования спорной квартирой на условиях, аналогичным условиям договора социального найма.

Таким образом, установленным судебным решением обязанностям нанимателя жилого помещения корреспондируют соответствующие права, вытекающие из договора социального найма. Иное означало бы нарушение установленных статьями 18, 40 Конституции РФ принципов.

Отсутствие письменного договора социального найма не лишает истца заявлять требование о защите своих жилищных прав. Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что между сторонами спора сложились иные, помимо социального найма, отношения (например, найма служебного помещения, аренды, и пр.), характер которых препятствуют заключению договора социального найма и последующей приватизации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда об отсутствии у истца прав по договору социального найма не соответствует закону и противоречит содержанию и существу определения Ленинградского областного суда от 24 декабря 2009 года.

Также является неправильным вывод суда о непригодности спорной квартиры как об обстоятельстве, препятствующим приватизации спорной квартиры.

Факт того, что спорная квартира заключением МВК была признана непригодной для проживания, не влияет на реализацию истцом права на приватизацию спорной квартиры, поскольку не относится к поименованным в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" случаям, при которых приватизация жилых помещений запрещена.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как незаконное по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При том положении дела, что для разрешения исковых требований Богданова М.Р. требуется определение круга лиц, проживающих в спорной квартире и имеющих право на приватизацию, выяснение факта участия в приватизации ранее, и иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приватизации жилья, что судебная коллегия лишена возможности сделать без сбора и исследования новых доказательств, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить юридически значимые обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства, обеспечивающие реализацию права приватизации, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином ставе суда.

Председательствующий

Судьи