Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-822/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельных участков - местоположение границ - смежный земельный участок - постоянное бессрочное пользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеевой И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моисеевой И.В. к Александрову Ю.А. и ООО "Бизнесстройконтракт" о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Моисеевой И.В. - Нейшильд З.И., представителей третьего лица СНТ <данные изъяты> - Внукова И.Н., Сониной Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Александрову Ю.А. - Расторгуева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Моисеевой И.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка N 20, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> принадлежащего Александрову Ю.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является владельцем земельного участка N 25, расположенного по адресу: <адрес>, при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, истцу в этом было отказано, т.к. произошло наложение границ указанных земельных участков. При межевании земельного участка N 20 ответчиком, не было получено согласие истца, как смежного землепользователя.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Александрову Ю.А. иск не признал, представили письменный отзыв /л.д.33-35/.

Решением Гатчинского городского суда от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судом неправильно оценены доказательства, которые были представлены в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местонахождение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, однако истец не подписывал указанный акт, границы земельного участка ответчиком Александрову Ю.А. с истцом не согласовывались. В акте имеется подпись, которая является не подписью истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно сделан вывод, что истец не является членом СНТ, хотя все представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеевой И.В. выдана членская книжка садовода, в которой имеется ссылка на садовый участок N 25 площадью <данные изъяты> кв. м. /л.д. 5/.

Из лицевого счета садовода следует, что Моисеевой И.В. уплачивала взносы с 2003 года по 2006 год /л.д. 6/.

Решением ТО по Гатчинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета участка 25 <адрес> вследствие выявления неточного смежества с земельным участком N /л.д. 17/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств права владения Моисеевой И.В. земельным участком N 25, поскольку в деле имеются доказательства, что на момент межевания истец являлась владельцем земельного участка N 25, Моисеевой И.В. указана в акте, как смежный землепользователь, с 2003 года ей выдана членская книжка, истец уплачивала членские взносы, а также вступительный взнос. Как усматривается из материалов дела, право истца на земельный участок 25 не оспаривается. Отсутствие у СНТ <данные изъяты> протоколов о принятии Моисеевой И.В. в члены СНТ, не может служить основанием для отказа истцу в признании за ней права на земельный участок 25, при этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок 25 в СНТ <данные изъяты> никогда не формировался и никому не предоставлялся, либо предоставлялся иному лицу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежных земельных участков, само по себе не влечет признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку не ликвидировало бы установленное наложение земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, не оспаривая установление границ земельного участка и не требуя установить границы земельного участка 20 и 25, истец не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием. Истец не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи