Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-704/2012 (ключевые темы: утс - изъятие - автомобиль - компенсация морального вреда - наступление страхового случая)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Шитикова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения истца Шитикова О.А. и его представителя- Сычановой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шитиков О.А. обратился в суд с иском к Неклюдову А.А. и ООО "<данные изъяты>" о солидарном возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил довзыскать сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>)" регистрационный номер N в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.А., управляя автомобилем "Форд-Transit", неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>)", который был припаркован у <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера и заднего левого фонаря. Страховой компанией ООО "<данные изъяты>", где была застрахована гражданская ответственность Неклюдова А.А., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, поскольку оценка ущерба произведена исходя из цен, сложившихся не в месте исполнения обязательств, а в городе Москве, произвел новую оценку, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы за минусом ранее выплаченного страхового возмещения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики длительное время не возмещают причиненный ему имущественный ущерб, он не имеет возможности пользоваться автомобилем.

В ходе рассмотрения дела Шитиков О.А. отказался от иска к Неклюдову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО "<данные изъяты>" против иска возражал, ссылаясь на положения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полагал, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, установленном независимой экспертизой

Третье лицо на стороне ответчика- Неклюдов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда не оспаривал.

Судом постановлено указанное решение, которым с ООО "<данные изъяты>" в пользу Шитикова О.А. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "<данные изъяты>" просит об отмене решения суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля и вынести новое решение об отказе в указанной части иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года Неклюдов А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный номер N неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>)", регистрационный номер N, который был припаркован у <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Неклюдова А.А. в причинении вреда истцу в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера и заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность Неклюдова А.А. при использовании принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>" была застрахована в ООО "<данные изъяты>" сроком с 19 ноября 2010 года по 18 ноября 2011 года.

22 июля 2011 года Шитиков О.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его транспортного средства. В тот же день предоставил свой поврежденный автомобиль по указанному страховщиком адресу для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ООО "<данные изъяты>" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации- ООО "<данные изъяты>".

Согласно расчету ООО "<данные изъяты>" от 28 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

05 августа 2011 года ООО "<данные изъяты>" признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и платежным поручением N от 29 августа 2011 года произвело выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с установленной страховщиком суммой, Шитиков О.А. предоставил заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа 22% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик в кассационной жалобе, не оспаривая решение в целом, не соглашается с взысканием стоимости утраты товарного вида, полагая, что утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится и не подлежит возмещению в рамках законодательства об ОСАГО.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылки ответчика на изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил ..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеют. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, судебная коллегия находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца судом первой инстанции обоснованно учтена величина утраты товарной стоимости, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. В силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи