Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4100/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - действительная стоимость - оформление земельного участка - электроснабжение - допустимость доказательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4100/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соломиной В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы Жеребцовой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жеребцова В.Н. обратилась в суд с иском к Соломиной В.В., в котором после уточнения требований просила взыскать сумму <...> рублей, включающую в себя расходы, понесенные ею в связи с проведением улучшений на земельном участке, и расходы, связанные с оформлением земельного участка в собственность, а также с оформлением расположенного на участке строения. Кроме того, Жеребцова В.Н. просила взыскать с ответчицы в возмещение расходов за юридические услуги <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей.

Требования Жеребцова В.Н. мотивировала тем, что по дополнительному соглашению от 21 мая 2009 года между ней и Соломиной В.В. ей был передан в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, N с правом возводить строения, заниматься благоустройством участка.

Планируя в последующем оформить участок в свою собственность, истец оплатила работы по возведению ленточного бетонного фундамента на земельном участке, заказала бурение скважины, оплатила приобретение и установку опоры электроснабжения.

Кроме того, выполняя поручение Соломиной В.В. на основании выданной ею доверенности на право оформления земельного участка в собственность, истец понесла расходы по оплате дополнительных работ по межеванию земельного участка, заказала техническую инвентаризацию строения.

Однако, затем Соломина В.В. отказалась исполнять условия дополнительного соглашения и в судебном порядке оспорила его, в результате чего дополнительное соглашение судом было признано незаключенным.

Жеребцова В.Н., ссылаясь на ст. 1103 ГК РФ, просила взыскать с Соломиной В.В. <...> рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования Жеребцовой В.Н., не признал, указав, что ответчик и члены ее семьи возражали против строительства на спорном участке. Полагал недоказанным размер понесенных истцом расходов на возведение фундамента, опоры и скважины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года с Соломиной В.В. в пользу Жеребцовой В.Н. взыскано <...> рублей.

В кассационной жалобе Соломина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в обсуждении ходатайства ее представителя о принятии встречного искового заявления об обязании Жеребцовой В.Н. не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком и освободить его от опоры электроснабжения и фундамента.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей является неправомерным, поскольку истица просила взыскать произведенные ею расходы, которые составляют, по подсчетам ответчицы, <...> рублей.

Также в кассационной жалобе указывается на неправомерность толкования судом первой инстанции условий дополнительного соглашения, поскольку данное соглашение в судебном порядке было признано незаключенным, и, следовательно, оно не порождает каких-либо юридических последствий.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на незаконность взыскания расходов на инвентаризацию незавершенного строительством объекта, поскольку поручения в этой части ответчицей истице не давалось. Судом допущены ошибки в расчетах взысканных сумм, суммы судом незаконно округлены.

В возражениях на кассационную жалобу Жеребцова В.Н. выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2009 года между Жеребцовой В.Н. и Соломиной В.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пользование Жеребцовой В.Н. перешел земельный участок N <адрес>, принадлежащий Соломиной В.В.

Согласно условиям указанного соглашения Соломина В.В. обязалась передать право собственности на участок на имя Жеребцовой В.Н. путем заключения договора купли-продажи после оформления приватизации и регистрации права собственности на имя Соломиной В.В. Из содержания данного соглашения также усматривается, что стороны оговорили право Жеребцовой В.Н. пользоваться участком, возводить на нем строения, производить все необходимые действия по благоустройству данного участка.

В этот же день, 21 мая 2009 года, Соломина В.В. выдала на имя Жеребцовой В.Н. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив истицу осуществить действия по оформлению права собственности на земельный участок на имя ответчицы.

Материалами дела подтверждается, что Жеребцова В.Н., выполняя данное поручение, произвела действия по оформлению земельного участка в собственность Соломиной В.В., а также по его межеванию и постановке на кадастровый учет. В этой связи истица понесла расходы, предъявленные ею ко взысканию с ответчицей со ссылкой как на правовые основания на ст. 971-975 ГК РФ.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 27, 28, 32), не опровергнутыми ответной стороной. В этой связи суд обоснованно взыскал в пользу Жеребцовой В.Н. затраты, осуществленные ею за свой счет при выполнении поручения: в размере <...> рублей, оплаченные истицей за услуги ООО "<...>" по составлению межевого плана, и <...> рублей + <...> рублей, оплаченные за услуги БТИ по инвентаризации строения, находящегося на земельном участке. При этом суд правомерно сослался на ст. 975 ГК, часть вторая которой устанавливает обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки.

Доводы кассационной жалобы на незаконность взыскания расходов по услугам БТИ, обоснованные подателем жалобы тем, что инвентаризация строений произведена за пределами выданного истице поручения, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные действия, с учетом наличия потенциальной возможности оформления ответчицей в личную собственность незавершенного строительством объекта недвижимости, следует считать произведенными в интересах Соломиной В.В, результат этих действий освобождает в дальнейшем ответчицу от несения подобных расходов.

Ссылки кассационной жалобы на округление взысканных сумм отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку данное округление осуществлено в сторону уменьшения, то есть, произведено в интересах ответчицы.

Доводы жалобы, сводящиеся к констатации допущенной судом ошибки при взыскании суммы комиссии банка в размере <...> рублей, в то время как в мотивировочной части суд указывает на отсутствие правовых основания для ее взыскания, не влекут отмену либо изменения решения. Указание суда в решении, что данная комиссия не подлежит взысканию с ответчицы, не соответствует положениям ст. 15, ч. 2 ст. 975 ГК РФ, однако, учитывая, что данный вывод суда постановлен в пользу ответчицы, судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного вторжения в судебное решение в это части.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году Жеребцова В.Н., исходя из достигнутой в дополнительном соглашении договоренности, возвела за свой счет на спорном земельном участке фундамент, пробурила скважину, установила железобетонную опору для электроснабжения.

Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ, осуществленных в 2009 году на земельном участке Соломиной В.В., составила <...> рублей; все строительные работы выполнены в полном соответствии со СНиП.

В дальнейшем, по иску Соломиной В.В. дополнительное соглашение к договору мены от 21 мая 2009 года в части передачи в пользование Жеребцовой В.Н. земельного участка было признано незаключенным решением Гатчинского городского суда от 14 сентября 2010 года по делу N 2-1721/2010, вступившим в законную силу 18 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, сославшись на положения ст.ст. 1102-1106 ГК РФ, взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, указав при этом, что неосновательное обогащение составляет стоимость возведенных истцом в пользу ответчика построек, которые последняя получает в собственность без каких-либо законных или договорных оснований.

Суд обоснованно принял во внимание действительную волю сторон, выраженную в дополнительном соглашении, расценив его в качестве доказательства добросовестности истицы при возведении построек на земельном участке и отсутствии факта самовольного захвата со стороны истицы земельного участка ответчицы.

Признание данного соглашения незаключенным предопределяет отсутствие правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, однако данное обстоятельство не лишает возможности суд оценить его в качестве доказательства наличия на момент оформления дополнительного соглашения у ответчицы воли на передачу участка в пользование истицы и разрешения возводить на участке постройки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование права суда первой инстанции оценивать дополнительное соглашение от 21 мая 2009 года в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимания доводы кассационной жалобы на необоснованность взыскания в пользу истицы <...> рублей в качестве неосновательного обогащения. Как было указано ранее, истица просила взыскать указанную сумму именно в качестве неосновательного обогащения, требований о взыскании убытков не предъявляла.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, суд обоснованно взыскал действительную стоимость имущества, поступившего во владение ответчицы без законного на то основания.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по утверждению подателя жалобы, в отказе обсуждения ходатайства о принятии встречного иска. Данные обстоятельства не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. Право ответчицы на предъявление самостоятельного иска было разъяснено судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 83).

Ссылки кассационной жалобы на необоснованность взыскания судом судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют закону, обоснованы положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 4, 34, 84).

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи