Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-249/2012 (ключевые темы: бани - угроза - снос - жилой дом - самовольная постройка)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе Мушникова Г.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мушникова Г.Н. к Горлиной Т.А. о признании построек самовольными, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных построек, обязании перенести строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Мушникова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Горлиной Т.А. и ее представителя по ордеру- адвоката Киселевой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мушников Г.Н. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Горлиной Т.А. в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать сарай и баню, возводимые на принадлежащем ответчику смежном земельном участке N по <адрес>, самовольными постройками, обязать снести сарай как возведенный на части его, истца, участка, а баню - перенести на расстояние не менее 12 метров от дома истца, поскольку в настоящее время это расстояние составляет 3 метра. Кроме того, Мушников Г.Н. просит взыскать с ответчика материальные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Мушников Г.Н. указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1334 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, N, с кадастровым номером N и жилого дома на нем. Данный участок граничит с участком N арендуемым Горлиной Т.А., на котором летом 2010 года началось возведение сарая и бани, причем сарай построен на территории участка истца, а баня возводится на расстоянии 3 м. от его дома, что является нарушением градостроительных, экологических и противопожарных норм и правил. При обращении в отдел архитектуры строительства МО "Всеволожский муниципальный район" истец узнал, что данные постройки являются самовольными и возводятся без надлежащего разрешения с захватом части его земельного участка. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик нарушает его законное право на пользование своим земельным участком, при этом, возводимые строения создают угрозу для построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

В заседании суда первой инстанции истец Мушников Г.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Горлина Т.А. согласилась с требованием о сносе сарая, расположенного на участке истца, однако просила отказать в удовлетворении требований о переносе бани, ссылаясь на то, что небольшой размер ее земельного участка не позволяет построить баню в другом месте. При этом, обратила внимание на то обстоятельство, что жилой дом на участке истца также построен всего в 3-х метрах от границы земельного участка.

Представитель третьего лица администрации МО "Всеволожский муниципальный район" по доверенности Кирсанов А.В. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица администрации МО "Агалатовское сельское поселение" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года исковые требования Мушникова Г.Н. удовлетворены частично. Горлина Т.А. обязана снести за свой счет сарай площадью 13,0 кв. м. с пристроенным туалетом площадью 1,5 кв. м., расположенные на земельном участке N по <адрес>, принадлежащего Мушникову Г.Н. и освободить часть указанного земельного участка.

Этим же решением с Горлиной Т.А. в пользу Мушникова Г.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обязании перенести строение - баню на расстояние 12 метров от дома, расположенного на земельном участке N по <адрес> Мушникову Г.Н отказано.

Мушников Г.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просит изменить решение Всеволожского городского суда от 01 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о переносе строящейся бани, а так же взыскать судебные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам, установленным Федеральным законом N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям СНиП 2.07.01.-89, а потому считает, что решение, вынесенное без учета выводов строительно-технической экспертизы, ставит его имущество под угрозу пожароопасности и уничтожения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела Мушников Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1334 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, N на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Право собственности на участок зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от <дата>.

Участок N площадью 873 кв. м., смежный с участком истца, принадлежит Горлиной Т.А. на основании договора аренды, заключенного на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от <дата> (л.д. 61, 62-63). На участке имеется жилой дом общей площадью 83,6 кв. м. лит. Б, принадлежащий Горлиной Т.А. на праве собственности. Кроме дома на участке возведены: хозяйственная постройка площадью 22,7 кв. м. и хозяйственная постройка площадью 48,6 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 176-178).

Граница между земельными участками N и N согласована сторонами, что подтверждается актами об установлении и согласовании границ земельных участков, имеющимися в межевых делах. Спора по границе не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража. Бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

В материалах дела имеется письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства МО "Всеволожский муниципальный район" N от <дата>, в котором специалисты управления установили, что на участке N по <адрес>, принадлежащем Горлиной Т.А., производится строительство трех двухэтажных деревянных строений в непосредственной близости к границам участка. Застройка производится без разрешения на строительство, без оформления градостроительного плана по застройке участка, который регламентирует возможные границы застройки, постройки определены как самовольные (л.д. 10).

Между тем, согласно заключению экспертизы N от 22 сентября 2011 года, проведенной в ООО "<данные изъяты>" <...> расстояние между домом на участке N и строящейся баней на участке N соответствует санитарным нормам и правилам; инсоляция в жилых помещениях в доме N не ухудшается при высоте бани в 6,5 м.; негативное влияние на жизнь и здоровье истца возведение бани на участке ответчика оказывает только в части нарушения противопожарных норм.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных Мушниковым Г.Н. требований. При том положении дела, что жилой дом на земельном участке истца расположен на расстоянии около 3-х метров от границы со смежным земельным участком N, перенесение бани вглубь соседнего участка N, имеющего площадью 873 кв. м, судом первой инстанции правомерно расценено в качестве несоразмерного требования.

Кроме того, судом учтено, что спорное нежилое строение, расположенное на земельном участке N, соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Таким образом, расположение спорного строения на расстоянии, меньше установленного Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мушникова Г.Н. в части переноса с его участка сарая, принадлежащего Горлиной Т.А., и отказывая в удовлетворении остальной части иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.

Ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушникова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи