Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-78/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - несоблюдение требований - выезд на полосу встречного движения - дорожная разметка - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 4а-78/12

22 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Негматова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года Негматов А. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Негматова А. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Негматов А. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья проигнорировал указания районного суда и принял в качестве допустимого по делу доказательства протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в решении судьи Красносельского районного суда имеется ссылка на некоего Е., который не участвовал при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Негматова А. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Негматова А. М. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и с пересечением линии дорожной разметки 1.1. При этом обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения и нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Негматова А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал указания районного суда и принял в качестве допустимого по делу доказательства протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, нельзя признать состоятельным доводом жалобы. Так, и мировой судья при рассмотрении дела по существу и судья районного суда при рассмотрении жалобы оценили указанный выше протокол на предмет его допустимости и не нашли оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы Негматова А. М. судьей Красносельского доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что в решении судьи Красносельского районного суда имеется ссылка на некоего Е., который не участвовал при рассмотрении дела, не может быть признано обоснованным доводом жалобы. Так, из решения судьи усматривается ссылка на Евграфова С. А., который участвовал при рассмотрении данного дела до его направления на рассмотрение мировому судье по месту жительства Негматова А. М. (л.д. 9-22).

Таким образом, довод жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельным. Рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Негматова А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Негматова А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Негматова А. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко