Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-36/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - зеленый сигнал - административные правонарушения - встречное направление)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 4а-36/12

22 февраля 2012 заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Феоктистовой А.В., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года Феоктистова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Феоктистова А.В. просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно: семейное положение и наличие несовершеннолетних детей. Кроме того указывает, что судьей в постановлении не был разрешен вопрос об изъятом водительском удостоверении.

Копия жалобы направлена для ознакомления законному представителю потерпевшей несовершеннолетней К. - К., возражений и дополнений не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2010 в 15 час. 50 минут на пересечении пр. Испытателей и Серебристого бульвара в Санкт-Петербурге, Феоктистова А.В., управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением водителя Б., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Б. - К. был причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения Феоктистовой А.В. ПДД РФ и ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП Феоктистовой А.В. и Б., и свидетелей К., К., С.; телефонограммой из детской педиатрической Академии N 235; заключением эксперта N 22-адм, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности Феоктистовой А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Довод Феоктистовой А.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что Феоктистова А.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе. При этом в данной телефонограмме указано, что она передана секретарем судебного заседания, в связи с чем неполное указании номера телефона с которого передана телефонограмма и отсутствие подписи секретаря не свидетельствует о ненадлежащем извещении Феоктистовой А.В. о рассмотрении дела. Кроме того из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела был также извещен защитник Феоктистовой А.В. - Чайковский С.В., который явился на рассмотрения дела и представлял интересы Феоктистовой А.В. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от Феоктистовой А.В., а также от ее защитника, суду не поступало. При таких обстоятельствах дело законно рассмотрено в отсутствие Феоктистовой А.В.

Довод жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно: семейное положение и наличие несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности Феоктистовой А.В. в совершении данного административного правонарушения. Кроме того данные сведения указываются со слов лица, в то время как другие сведения о личности Феоктистовой А.В., установлены судом и отражены в постановлении правильно, и являются достаточными.

Довод жалобы о том, что в постановлении не был решен вопрос об изъятом у Феоктистовой А.В. водительском удостоверении, является обоснованным. Однако тот факт, что в резолютивной части постановления судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Феоктистовой А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Феоктистовой А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко