Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-426 (ключевые темы: налоговые уведомления - уплата транспортного налога - автомобиль - уничтожение - переплата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-426

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2637/11 по кассационной жалобе Гогиной Т.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по заявлению Гогиной Т.Б. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу по возложению на заявителя налоговой обязанности по уплате транспортного налога в сумме 144000 руб., указанного в налоговом уведомлении NN, действий по зачету сумму переплаты заявителя по налогам в размере 9730 руб. в счет погашения несуществующей налоговой обязанности по уплате транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении NN, обязании инспекции аннулировать налоговое уведомление NN, направить заявителю письменное подтверждение об отсутствии у заявителя налоговой обязанности, указанной в налоговом уведомлении NN, и о наличии у заявителя налоговой переплаты в размере 9730 руб.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Гогиной Т.Б. - адвоката Якимова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС N 10 по Санкт-Петербургу - Кирюшенкова А.Е.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гогина Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, указав в обоснование, что в ее адрес было направлено уведомление NN от 25 июля 2011 года об уплате транспортного налога в размере 144000 руб. за автомобиль М., г.р.з. N, которое заявительница полагает незаконным, поскольку в 2002 году в результате ДТП данный автомобиль был уничтожен, страховой компанией заявительнице была произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель". Заявитель полагала также необоснованным произведенный МИ ФНС N 10 по СПб зачет переплаты по налогам в размере 9730 руб. в счет несуществующей налоговой обязанности по уплате транспортного налога.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года Гогиной Т.Б. отказано в удовлетворении требований заявления.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Гогиной Т.Б.

Судом установлено, что согласно сведениям УГИБДД по СПБ и ЛО на имя Гогиной Т.Б. был зарегистрирован автомобиль М., г.р.з. N, который снят с регистрационного учета 30 августа 2011 года.

25 июля 20011 года МИ ФНС N 10 по СПб и ЛО направило в адрес Гогиной Т.Б. налоговое уведомление NN об уплате транспортного налога за 2008 - 2010 года в размере 144000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 360 НК РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из установленного обстоятельства того, что Гогина Т.Б. в спорный период являлась плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя Гогиной Т.Б., в связи с чем уведомление об уплате налога законно, при этом судом правомерно не был принят во внимание довод Гогиной Т.Б. о том, что автомобиль М. был уничтожен в 2002 году в ДТП, в связи с чем она не должна являться плательщиком транспортного налога, поскольку факт уничтожения автомобиля в ДТП и выплаты ООО "Р." страхового возмещения на условиях "полная гибель" не освобождает заявителя, не снявшего транспортное средство в регистрационного учета от выполнения обязанности по уплате налога.

Доводы кассационной жалобы Гогиной Т.Б. о том, что она не является собственником автомобиля М. с связи с его фактическим уничтожением в 2002 году и выплатой страхового возмещения, в силу чего регистрация этого транспортного средства в ГИБДД не влечет для нее ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в отношении данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Следует также учесть, что заявительницей суду не представлено сведений о судьбе годных остатков автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку транспортное средство М. в период с 2008 по 2010 года зарегистрировано за Гогиной Т.Б., следует полагать, что вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством, она является плательщиком данного транспортного налога.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи