Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-635 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроснабжение - взыскание задолженности - индексация - расходы на оплату юридических услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-635

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4841/11по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" к П.О.В. о взыскании задолженности по оплате платежей и взносов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя СНТ "<...>" - Н.И.В., представителя П.О.В. - Р.В.В.

установила:

П.О.В. является членом СНТ "<...>" с <дата>, в его пользовании находится участок N....

СНТ "<...>" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам в сумме "сумма", индексации за просрочку платежей в сумме "сумма", расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма"., расходов на оплату юридических услуг в сумме "сумма".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года с П.О.В. в пользу СНТ "<...>" взысканы: долг по обязательным платежам и взносам в сумме "сумма", индексация в сумме "сумма", госпошлина в сумме "сумма", расходы на оплату юридических услуг в сумме "сумма"., всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания целевых вносов на электричество ("сумма".), полагает необоснованным неприменение пропуска срока исковой давности в части данных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества "<...>". В пользовании ответчика находится участок N..., расположенный в данном СНТ.

Уставом СНТ "<...>" определено, что денежные средства для деятельности садоводства образуются вступительными, членскими и целевыми взносами. Оплата взносов является обязательной для члена садоводства.

Протоколами общих собраний за <...> г., <...>., <...> г., <...> г. были утверждены приходно-расходные сметы СНТ "<...>" на каждый год и были установлены размеры членских взносов, целевых взносов, земельного налога.

Целевые взносы на работы по электроснабжению СНТ "<...>" установлены первоначально решением общего собрания СНТ в <...>. в размере "сумма".

Проведение работ по электроснабжению СНТ осуществлялось поэтапно, начиная с <дата>. по <дата>. включительно согласно представленным истцом договорам (л.д.N...), что обеспечивалось поэтапной оплатой.

Пени на целевые взносы, обеспечивающие работы по электроснабжению СНТ, не начислялись и протоколом от <дата> было решено проиндексировать взнос до "сумма". Для членов СНТ, не оплативших данный целевой взнос в <...> г. и <...> г. в размере "сумма", обязанность по его уплате в <...> г. стала равной "сумма".

При том положении, когда ответчиком обязанность по уплате целевых вносов на работы электроснабжению СНТ не исполнена, указанные целевые взносы определены к уплате в <...> в размере "сумма", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и правомерно взыскал с ответчика задолженность по указанным целевым взносам в размере, установленном решением общего собрания от <дата>.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи