Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19278/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - банки - задолженность - фальсификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой В.С.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4659/11 по исковому заявлению ЗАО "Банк ВТБ 24" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Стегура К.Ю., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о расторжении кредитного договора от 12 сентября 2008 года, взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключил с ответчиком 12 сентября 2008 года кредитный договор на сумму <...> рублей под 24% годовых, ответчиком был нарушен график внесения ежемесячных платежей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены, расторгнут договор кредита, заключенный 12 сентября 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К., с К. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К. был заключен кредитный договор N 625/1006-0000770 путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, на сумму <...> рублей под 24% годовых на срок до 11 сентября 2013 года.

Согласно п. 3.2.3 договора, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе со счетов заемщика, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы К. сводящийся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что иного расчета, который бы ответчик счел правильным ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод кассационной жалобы К. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, невозможности присутствовать в судебном заседании 09 ноября 2011 года в связи с нахождением в командировке, не может быть принят судебной коллегией, учитывая наличие в материалах дела ходатайства ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не уведомил суд о причинах неявки в заседание, не представил подтверждение уважительности указанных причин.

Довод ответчика о фальсификации судом текста телефонограммы не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, присутствуя в судебном заседании 27 октября 2011 года при определении даты отложения дела на 09 ноября 2011 года, ответчик не высказал возражений, не указал на невозможность присутствия в заседании.

Довод кассационной жалобы К. о том, что судом не были учтены требования о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, что не является несоразмерным к сумме кредитной задолженности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи