Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-859/12 (ключевые темы: ПУЭ - садовое некоммерческое товарищество - импорт - угроза - воздушное пространство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-859/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г. и Ильичевой Е.В.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2250/11 по кассационной жалобе Шкурко В.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Шкурко В.М. к СНТ "Уголек" и Зубовой В.М. об обязании вынести электрический ввод за пределы земельного участка,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.

Выслушав объяснения истицы - Шкурко В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы - Зубовой В.В. и представителя ответчика СНТ "Уголек" - председателя Д.В.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО "<...> - К.Т.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шкурко В.М. является собственником земельного участка площадью <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20).

Шкурко В.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика СНТ "Уголек" организовать электроснабжение жилого дома (индивидуальную проводку), расположенного на смежном земельном участке N..., минуя воздушное пространство над ее земельным участком.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что в 1994 году электрический провод был протянут от дома на участке N... к опоре линии электропередачи, установленной напротив ее участка (представила схему - л.д.6), в связи с чем этот провод пересекает воздушное пространство над въездом на ее земельный участок, что создает угрозу падения провода на участок, мешает проезду грузового транспорта и, в случае необходимости, крана.

Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Зубова В.В. - владелец земельного участка N... в СНТ "Уголек" (л.д.49).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Шкурко В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении требований Шкурко В.М. об обязании организовать электроснабжение жилого дома (индивидуальную проводку), расположенного на смежном земельном участке N..., минуя воздушное пространство над ее земельным участком, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что принадлежащие ей права, свободы или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчиков. Какие именно права были нарушены истица так же не указала.

Довод истицы о том, что расположение над ее земельным участком электропровода, протянутого от соседнего дома, противоречит пункту 8.13 СНиП 30-02-97 (2001), правомерно признан судом необоснованным. Поскольку пунктом 8.13 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки.

При этом, из показаний истицы, следует, что индивидуальная проводка к принадлежащему ей дому от опоры линии электропередачи, так же расположена над территорией ее земельного участка, однако это обстоятельство, по мнению истицы, требования указанного выше СНиП не нарушает.

Доказательств того, что подводка создает реальную угрозу жизни и здоровья в случае падения, поскольку ее длина более - 30 м, при норме 25 м, суду не представлено. Между тем согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), (Приказ Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") п. 2.4.19. Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления.

При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.

Не представлено истицей, и доказательств того, что имели место факты невозможности въезда грузовых автомашин и кранов на ее участок, оснований предполагать, что это невозможно сделать в будущем, так же не имеется. То обстоятельство, что провод от дома на участке N... в настоящее время протянут на высоте более 5 метров истицей не оспаривался.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы Шкурко В.М. о том, что, она имеет конституционные права на использование земельного участка, однако прохождение чужого электрического ввода (подводки) над ее участком накладывает ограничения и обременение на его использование и создает угрозу жизни и здоровью в случае падения (ввиду длины 30 м, норма до 25 м), колебаний и провисаний, что она не может обустроить въезд на земельный участок, установить гараж на въезде, посадить деревья, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по существу сводится к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений невозможности ведения садоводства в соответствии с целевым назначением земельного участка, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи