Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-416 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - ДТП - смерть супруга - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/11 по кассационной жалобе Литвиненко А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Запряновой Н.В. к Литвиненко А.А. о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Литвиненко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Запряновой Н.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Запрянова Н.В. обратилась в суд с иском к Литвиненко А.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности 1500000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель Литвиненко А.А. управляя автомобилем Н., г.р.з. N совершил наезд на пешехода З.К.И, являвшегося мужем истицы, причинив множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате чего истица испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, ухудшилось состояние ее здоровья.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Литвиненко А.А. в пользу Запряновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, полагает недоказанным моральный вред истицы и, соответственно, существенно завышенной взысканную в ее пользу сумму.

Истица решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2009 года около 20 час. 25 мин. водитель Литвиненко А.А. управляя технически исправным автомобилем марки Н., г.р.з. N, двигался по "...". в направлении от "...", у дома NN по "...". совершил наезд на пешехода З.К.И., в результате чего, З.К.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД при ГУВД по СПб и ЛО от 23 октября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УПК РФ в отношении Литвиненко А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа З. К.И. комплекс повреждений, имевший место на трупе, мог быть получен в результате ДТП, при этом в судебно-химическом исследовании указано, что в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, в моче в концентрации 2,4%, что позволяет сделать вывод о том, что З.К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти мужу истицы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора, суд исходил из того, что вред здоровью истца и право на психическое благополучие его родственников были причинены вследствие наезда автомобиля под управлением водителя Литвиненко А.А., который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а вред, причиненный жизни или здоровью граждан возмещают независимо от его вины.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы Литвиненко А.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку они не имеют правового значения в силу требований ст. 1100 ГК РФ.

Право истца требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом изложенных истицей доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие ДТП с участием владельца источника повышенной опасности супруг истца скончался, в связи с чем, истица безусловно испытала физические и нравственные страдания.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда и правильно, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти супруга, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в момент ДТП З.К.и. находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло снижение его внимательности при пересечении проезжей части, определил размер компенсации "..." рублей, то есть в размере, существенно меньшем, чем заявляла истица.

Доводы кассационной жалобы Литвиненко А.А. в части необоснованности судом компенсации морального вреда сводятся, фактически, к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суду при рассмотрении дела не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, в результате смерти супруга.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчика были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, также не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи