Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-922/2012 (ключевые темы: растениеводство - научно-исследовательские институты - возмещение ущерба - государственный регистрационный номер - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2784/2011 по иску С. к Всероссийскому научно-исследовательскому институту растениеводства им. Н.И. Вавилова о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Сутормина-Гилевского С.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011 года сроком на один год, истца, его представителя Полосухина Н.В., действующего на основании доверенности от 26 июля 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Всероссийскому научно-исследовательскому институту растениеводства им. Н.И. Вавилова о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, расходов на составление оценки в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 марта 2011 года припарковал примерно в 10 утра принадлежащий ему автомобиль VW GOLF, государственный регистрационный номер <...> у дома 89 по набережной реки Мойки, в котором находится организация ответчика. В 18.00, закончив работу, истец обнаружил, что автомобиль поврежден в связи с падением наледи с крыши дома.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования С. были удовлетворены со взысканием со Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова в пользу С. затрат на восстановление транспортного средства <...> рублей, затрат на составление оценочного отчета <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, <...> рублей по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства им. Н.И. Вавилова просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником автомобиля VW GOLF, государственный регистрационный номер <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2011 года С. припарковал автомобиль Фольксваген гольф, государственный регистрационный номер <...> у дома 89 по набережной реки Мойки 09 марта 2011 года, примерно в 18 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждении от падения наледи с крыши дома: повреждено лобовое стекло, крыша автомобиля.

Нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 44, литера А /СПб, наб.р.Мойки, д. 89/, находится в оперативном управлении Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца.

Вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебной заседании свидетелей К., И.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановленное решение отвечает указанным нормам права, судом произведена оценка всех представленных доказательств, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова о надлежащем исполнении обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи является несостоятельным, учитывая факт причинения истцу ущерба вследствие падения наледи с крыши дома, находящегося в оперативном управлении ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи