Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2445/2012 (ключевые темы: пользование денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - возврат денежных средств - предварительный договор - дополнительное решение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3995/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Барон Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения Барон Н.Л., представителя ответчика ООО <..>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <..> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <..> по день вынесения решения судом, судебных расходов в размере <..> руб., ссылаясь на то, что денежные средства в размере <..> рублей были внесены ею ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами, которым предусмотрено обязательство ООО <..> продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <..>, однако до настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства. Кроме того, полагала, что на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года с ООО <..> в пользу Барон Н.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере <..> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <..>, всего <..>. С ООО <..> в доход государства взыскана госпошлина в размере <..>.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года с ООО <..> в пользу Барон Н.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период для исчисления указанных процентов.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения Барон Н.Л., представителя ответчика ООО <..>, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период, с которого указанные проценты подлежат взысканию, а именно после обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

Как видно из материалов дела, истица уплатила в счет исполнения обязательств по предварительному договору <..> рублей, которые не были ей возвращены, несмотря на ее обращение к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами за период со дня обращения в суд по дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что проценты должны были быть взысканы с <..>, то есть со дня, когда основной договор купли-продажи подлежал заключению, но заключен не был, поскольку в указанный период, до обращения истца с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи