Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-200/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный номер - ДТП - автомобиль - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО-Русь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3180/2011 по иску Х. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Крупенкова И.И., действующего на основании доверенности от 01 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, представителя истца - Мирзоева И.С., действующего на основании доверенности от 22 августа 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 февраля 2011 года заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства Volvo XC 90, государственный регистрационный номерной знак <...> по риску "Ущерб" и "Хищение". 05 мая 2011 года наступил страховой случай, вместе с тем от выплаты страхового возмещения ответчик уклонился.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования Х. были удовлетворены со взысканием с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Х. страхового возмещения в размере <...> рублей, затрат по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО-Русь" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2011 года между Х. и ЗАСО "ЭРГО-Русь" был заключен договор страхования N 657638 автомобиля Вольво CX 90, государственный регистрационный номерной знак <...> по риску "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 16 февраля 2011 года по 15 февраля 2012 года.

02 мая 2011 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчик сослался на заключение ООО "Н." от 15 июня 2011 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Вольво CX 90, государственный регистрационный номер <...> не могли быть образованы при обстоятельствах, на которые ссылается страхователь.

Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта N 11269 от 07 октября 2011 года повреждения автомобиля Вольво CX 90, государственный регистрационный номерной знак <...> могли быть получены в результате ДТП от 02 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является полным и ясным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно заключению эксперта N 061-09/11-В от 22 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части и без учета повреждений капота, задней правой двери, заднего правового крыла, и переднего бампера, которые были получены до события произошедшего 02 мая 2011 года, и приведены в акте осмотра автомобиля от 16 февраля 2011 года, составляет <...> рублей.

Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика в указанной части, оснований для взыскания страхового возмещения без учета оценки ранее полученных повреждений автомобиля, не связанных с ДТП от 02 мая 2011 года, не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы ЗАСО "ЭРГО-Русь" о неустановлении судом обстоятельств получения повреждений второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП 02 мая 2011 года, автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер <...>, что являлось значимым для оценки заключения судебной трасологической экспертизы, поскольку ранее 02 февраля 2011 года и 10 апреля 2011 года данный автомобиль участвовал в иных ДТП и имеющиеся повреждения, которые оценивались экспертом могли не относится к ДТП 02 мая 2011 года не влияет на возможность отмены судебного решения.

Согласно представленного в материалы дела ответа ОСАО "Р." по вопросу получения страхового возмещения по страховому случаю от 02 февраля 2011 года собственнику автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер <...> было выплачено страховое возмещение, после ремонта автомобиль был предъявлен для осмотра страховщику, повреждения были устранены.

11 апреля 2011 года согласно представленным материалам дела, автомобиль Мицубиси Pajero получил механические повреждения передней части в ДТП с участием автомобиля Вольво CX 90.

В выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Мицубиси Pajero ЗАО "С." было отказано, материалы выплатного дела имеются, сведений о производстве ремонтных работ автомобиля Мицубиси Pajero после ДТП 11 апреля 2011 года суду не представлено.

Вместе с тем, при наличии сомнений в том обстоятельстве, что повреждения, полученные автомобилем истца, связаны с ДТП от 02 мая 2011 года с участием автомобиля Мицубиси Pajero, представитель ответчика не ходатайствовал о проведении повторной судебной трасологической экспертизы с учетом представленных материалов выплатного дела ЗАО "С.", полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доказанным и неопровергнутым факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года изменить в части.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Х. страховое возмещение в размере <...> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи