Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1736/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - компенсация морального вреда - электронная почта - пролонгация - сроки выполнения работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4060/11 по кассационной жалобе К.Н.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску К.Н.О. к Д.Р.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Д.Р.С. и его представителя- С.И.А., представителя К.Н.О. - С.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н.О. обратилась в суд с иском к Д.Р.С., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей, госпошлину <сумма> рублей.

Требования мотивированы тем, что истица для разработки программы - новой системой управления контентом сайта, привлекла к разработке ответчика путем переписки по скайпу и электронной почте, первоначальные сроки выполнения работ были заявлены ответчиком в 2 месяца, за тем продлены до 3-х с помесячной оплатой в <сумма> рублей, однако ответчик в период более чем восемь с половиной месяцев взятые на себя обязательства не выполнил, готовый продукт не представил; истица полагала, что поскольку в процессе переговоров о создании системы управления контентом сайта сторонами не согласован предмет оказания услуг, стоимость и сроки, то договор оказания услуг считается незаключенным, произведенные ответчику выплаты составляют неосновательное обогащение последнего.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 г. в удовлетворении иска К.Н.О. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 431, 434 ГК РФ, суд правомерно признал, что денежные средства в размере <сумма> рублей были получены ответчиком от истицы на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по созданию новой системы управления контентом сайта, факт незаконного получения ответчиком указанных денежных средств истицей не доказан.

Судом установлено, что истица для разработки программы - новой системы управления контентом сайта, привлекла к разработке ответчика путем переписки по скайпу и электронной почте, стороны договорились, что первоначальные сроки выполнения работ составляют 2 месяца, затем сроки выполнения работ были продлены до 3-х месяцев, сторонами согласована оплата ответчику за выполненные работы в размере <сумма> рублей ежемесячно, затем технические задания изменялись и сроки работ продлевались, ответчик результаты выполненной работы отправлял истице по электронной почте, истицей ответчику за восемь с половиной месяцев работы было уплачено <сумма> рублей, впоследствии стороны по обоюдному согласию расторгли указанный договор (истица - прекратила производить оплату, ответчик - дальнейшую разработку и выполнение технических заданий).

Довод истца о том, что договор не заключен, поскольку не соблюдена письменная форма договора, судом проверен и обосновано отклонен. Суд оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и положений ст. 434 ГК РФ пришел к выводу, что истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Положения главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения о возмездном оказании услуг, не предусматривают обязательную форму договора. В первоначально поданном исковом заявлении истица также заявляла о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору, подтверждая тем самым факт заключении договора между сторонами.

Доказательств того, что работы по договору были ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, суду представлено не было, от проведения экспертизы истица отказалась.

Поскольку судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истцы со стороны ответчика, то суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы является правильным.

Доводы кассационной жалобы истицы о не заключении договора по возмездному оказанию услуг с ответчиком, в связи с несогласованием сторонами предмета договора и несоблюдение требований закона о форме договора повторяет доводы истицы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактически эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда; доказательств, подрывающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на положения главы 4 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи